Fonte immagine https://www.schengenvisainfo.com/news/eu-member-states-show-mixed-reactions-to-new-migration-pact/

Ufficio Policy Focsiv – E’ stato pubblicato recentemente uno studio commissionato dal Dipartimento Politico del Parlamento europeo per i diritti dei cittadini e gli affari costituzionali, chiesto dalla Comitato Libertà Civili, Giustizia e Affari Interni (LIBE): EU migration and asylum funds for third countries (europa.eu), per cercare di valutare l’impatto dei fondi europei sul governo delle migrazioni. Il risultato è molto sconfortante perché i dati sono frammentati e di difficile analisi. Manca trasparenza e coordinamento tra le direzioni della Commissione europea e i paesi membri. Ogni organismo ha le sue procedure e le sue informazioni tra loro non integrabili.

Ciononostante, si sono registrati i seguenti dati: la Commissione gestisce il 39% del totale dei finanziamenti dell’AMIF (Fondo Asilo, Migrazione e Integrazione) e il 18% dei fondi del ISF-BV (il rimanente è gestito dagli Stati membri). Di questi fondi, il 4,7% è stato speso al di fuori dell’UE nel caso dell’AMIF e lo 0,32% nel caso dell’ISF-BV (Fondo Sicurezza Interna-Frontiere e Visti). Non vi sono informazioni sugli Stati membri, che gestiscono la maggior parte di questi fondi.

In merito all’aiuto pubblico allo sviluppo europeo speso per le migrazioni si nota che:

“1. La spesa dell’UE a livello mondiale per il “sostegno o il rafforzamento dell’accesso all’asilo e del funzionamento dei sistemi di asilo” è così bassa da essere trascurabile, così come la spesa per la “facilitazione della migrazione e la mobilità”, compresi i percorsi di protezione, in particolare verso l’UE. Le parziali eccezioni a questa constatazione sono le disposizioni per incoraggiare la mobilità degli studenti e del personale universitario nei Paesi del vicinato, nell’ambito dell’ENI (strumento europeo per il vicinato).

2. Il più grande singolo settore di spesa è anche il più ampio: “promozione e protezione dei diritti dei richiedenti asilo, dei rifugiati, degli sfollati e dei migranti”, compresa la fornitura di sostegno alle popolazioni sfollate e le misure a sostegno esplicito dei loro diritti umani (socio-economici, culturali, civili e politici). Questa è la categoria di spesa più ampia per tutti gli strumenti, ad eccezione dell’IPA II (strumento finanziario per i paesi in via di adesione all’UE) e del TF (Trust Fund) UE per l’Africa, e nella maggior parte dei casi (EIDHR – strumento per i diritti umani, ECHO – fondi per le emergenze umanitarie, Strumento dell’UE per la Turchia, TF Bêkou per rispondere alla crisi della Repubblica Africana centrale, TF per la Siria) rappresenta il 100% della spesa per le attività pertinenti.

3. Gli sforzi per ridurre la migrazione, che comprendono tutte le misure il cui obiettivo è chiaramente quello di limitare la migrazione regolare o irregolare, compresi il rimpatrio, la riammissione e la (re)integrazione, e la prevenzione dei movimenti successivi, ad esclusione della gestione delle frontiere, sono la seconda categoria in ordine di grandezza e rappresentano l’8,4% di tutte le spese. Le fonti di questa spesa sono: ENI (strumento per il vicinato), DCI (strumento per la cooperazione internazionale), IPA II, 11° FES (fondo per l’Africa i Caraibi e il Pacifico) e il TF dell’UE per l’Africa.

4. Il sostegno alla ricerca e alle campagne sull’asilo e la migrazione, e la lotta alle cause profonde dello sfollamento forzato e di altre migrazioni sono priorità molto basse. Ciò che è particolarmente preoccupante è che non è stata effettuata alcuna valutazione dell’impatto delle politiche, della programmazione o degli strumenti legati alla migrazione, sui sistemi politici e sulle cause degli sfollamenti forzati, nonostante le richieste di valutazione – ad esempio – del sostegno ai sistemi di sicurezza del Sudan e della Libia, a causa del timore che la programmazione dell’UE in materia di migrazione in questi Paesi possa danneggiare i migranti (attuali) e portare allo sfollamento di altre persone in futuro.

5. Il sostegno istituzionale ai Paesi terzi per la gestione della migrazione è basso, ma potrebbe essere sottorappresentato a causa dei limiti dell’FTS (sistema di trasparenza finanziaria) e dei dati disponibili.

6. La gestione delle frontiere che ha un impatto sul movimento delle persone ha rappresentato il 5% di tutta la spesa, attraverso ENI, DCI, IPA II, IcSP (strumento per la stabilità e la pace) e l’EUTF per l’Africa. Ha rappresentato il 28% della spesa attraverso l’IcSP e il 19% attraverso l’EUTF per l’Africa (2014-2019).

In questo periodo sono stati impegnati circa 11 miliardi di euro di fondi UE attraverso lo Strumento UE-Turchia, il Fondo fiduciario di emergenza dell’UE per l’Africa, il TF dell’UE per la Siria e il Fondo fiduciario Bêkou. “

Riproduciamo qui la tabella che si trova nello studio relativa a quanto scritto sopra ovvero alle migliori stime dei fondi dell’assistenza esterna per le migrazioni dal 2014 al 2020, sulla base dei dati disponibili.

11th European Development Fund (EDF) *	EUR 24.4 billion	EUR 51 million	0.21%
Development Cooperation Instrument (DCI) **	EUR 5.1 billion	EUR 158 million	3.1%
European Neighbourhood Instrument (ENI)	EUR 15 billion	EUR 300 million	0.002%
Instrument for Pre-accession Assistance (IPA)II***	EUR 2.9 billion	EUR 91 million	3.81%
European Instrument for Democracy and Human Rights (EIDHR)	EUR 1.3 billion	EUR 28 million	2%
Instrument contributing to Stability and Peace (IcSP)	EUR 2.3 billion.	EUR 374 million	16%
Trust Funds (TFs)**** and EU-Turkey Facility
Bêkou TF*****	EUR 310.2 million	EUR 17.4 million	5.6%
EU TF Syria	EUR 2.4 billion	EUR 2.4 billion	100%
EU-Turkey Facility	EUR 6 billion	EUR 6 billion	100%
EUTF for Africa	EUR 4. 9 billion	EUR 3 billion	62%

*This is the amount earmarked for national and regional indicative programmes which is most appropriate for migration related activities

** This is the amount for Global Public Goods and Challenges one of the thematic programmes of the DCI which includes potential funding for migration

*** Multi-country funding

****There is no migration-related data for the TF for Colombia  

***** see the limitations of data for migration-related programming through Bêkou Trust Fund below

Source: developed from Davis, 2021, p. 11

Lo studio mostra inoltre i problemi di incoerenza tra i diversi approcci dei strumenti della Commissione e dei fondi gestiti dagli Stati membri, tra contenimento delle migrazioni e sostegno allo sviluppo e ai diritti umani, e rispetto agli obiettivi dei paesi partner. In particolare si evidenzia la contraddizione tra contenimento delle migrazioni, prevenzione dei conflitti e costruzione della pace. Mentre non ci sono informazioni e monitoraggi sul rispetto dei diritti umani. Inoltre sono poche le risorse dedicate al rafforzamento dell’accesso alla migrazione legale e a una maggiore protezione dei lavoratori migranti all’interno dell’Africa e tra l’Africa, gli Stati del Golfo e l’Europa.

Insomma l’analisi è abbastanza impietosa sullo stato un “po’ confuso” della cooperazione e dell’aiuto dell’Unione europea verso i paesi terzi riguardo il tema migratorio. Vengono quindi avanzate diverse raccomandazioni per poter valutare effettivamente l’utilizzo dei fondi, come l’adozione di un “marcatore” comune che consenta di capire quanti e quali fondi sono stati spesi sul tema migratorio, la disponibilità di dati più analitici, la predisposizione di strumenti di monitoraggio e valutazione.

La traduzioni in italiano dell’Executive Summary dello studio

L’importanza dell’asilo e della migrazione a livello politico dell’UE è aumentata negli ultimi due decenni, in particolare dopo l’aumento degli arrivi di persone bisognose di protezione nel 2015. I finanziamenti dell’UE svolgono un ruolo significativo nella risposta dell’UE a questi sviluppi. Mentre l’importo complessivo dei finanziamenti dell’UE dedicati all’asilo, allo sfollamento forzato e alla migrazione è aumentato, ma i meccanismi e le strutture di supervisione e trasparenza non hanno seguito l’esempio.

La pletora di fonti di finanziamento e di modalità di finanziamento fa sì che sia difficile avere una visione d’insieme di come i finanziamenti dell’UE, sia quelli provenienti dai fondi per gli affari interni che quelli per l’azione esterna, hanno sostenuto in passato e possono sostenere attualmente le priorità in materia di asilo e migrazione al di fuori dell’UE.

Questo studio contribuisce a colmare questa lacuna, basandosi su ricerche e studi precedenti. Esso mira a rispondere alla seguente domanda di ricerca generale: come possono i fondi dell’UE per la migrazione e l’asilo per i Paesi terzi essere in modo dimostrabile più efficienti, efficaci e coerenti, anche con i valori dell’UE?

Questo studio si basa su relazioni accademiche e politiche pubblicamente disponibili, su valutazioni ufficiali e sulle conoscenze e competenze del team di ricerca. Si concentra sulla spesa durante il precedente Quadro finanziario pluriennale (QFP) (2014-2020) e l’attuale QFP (2021-2027). La raccolta dei dati si è concentrata su una revisione dei database accessibili, tra cui il Sistema di Trasparenza Finanziaria (FTS) dell’Unione Europea, l’EU Aid Explorer e EDRIS, e di informazioni open-source, tra cui i testi legislativi che determinano la spesa dell’UE, i documenti di programmazione, valutazioni e revisioni intermedie dei fondi, dichiarazioni di programma e relazioni annuali di attività. Inoltre, sono stati analizzati studi di accademici e di esperti della società civile. L’analisi sui fondi per gli affari interni si avvale di un set di dati sviluppato nell’ambito della ricerca Follow the Money IV di ECRE e UNHCR.

Finanziamenti dell’UE per l’asilo, lo sfollamento forzato e la migrazione nei Paesi terzi nel precedente periodo di finanziamento (2014-2020)

Sulla base delle informazioni disponibili, non è possibile accertare quanto siano stati spesi i finanziamenti dell’UE a sostegno dell’asilo, dello sfollamento forzato e della migrazione al di fuori dell’UE nel precedente periodo di finanziamento (2014-2020). Non esiste un registro ufficiale della DG HOME al di fuori dell’UE nell’ambito del Fondo Asilo, Migrazione e Integrazione (AMIF) e del Fondo Sicurezza Interna-Frontiere e Visti (ISF-BV). Allo stesso modo, non esiste un’analisi disponibile al pubblico della gamma di attività legate all’asilo, allo sfollamento forzato e alla migrazione sostenute dal bilancio dell’azione esterna dell’UE.

In assenza di rapporti ufficiali, lo studio ha esaminato i dati, le valutazioni e i documenti di rendicontazione pertinenti. Tuttavia, i dati e i rapporti disponibili pubblicamente di solito non includono il livello di dettaglio necessario per analizzare l’entità dei finanziamenti dedicati a ciascuna attività con le politiche di migrazione e asilo. L’assenza di una terminologia e di una classificazione coerente di ciò che si qualifica come spesa legata all’asilo o alla migrazione è un altro ostacolo. L’UE non ha applicato un indicatore sulla migrazione nella sua spesa passata, per cui la misura in cui un progetto o un’attività si riferisce alla migrazione spesso non è chiara e non può essere distinta leggendo la descrizione di un progetto.

In risposta a queste limitazioni, lo studio cerca di fornire una mappatura generale delle fonti disponibili per i finanziamenti dell’UE in materia di migrazione e asilo nei Paesi terzi dell’UE. Questo perché non è possibile fornire una mappatura delle fonti accurata di quanto denaro è stato stanziato e per quale attività specifica, dato che ricerche precedenti hanno dimostrato che questo livello di dettaglio non è disponibile.

Per il Fondo Asilo, Migrazione e Integrazione (AMIF) e il Fondo Sicurezza Interna-Frontiere e Visti (ISF-BV) è stato possibile analizzare solo i finanziamenti gestiti dalla Commissione europea in relazione alla spesa al di fuori dell’UE. L’ammontare dei fondi gestiti dalla Commissione costituisce il 39% del totale dei finanziamenti per l’AMIF e il 18% dei fondi totali per l’ISF-BV. Di questi fondi, il 4,7% è stato speso al di fuori dell’UE nel caso dell’AMIF e lo 0,32% nel caso dell’ISF-BV. La maggior parte dei finanziamenti dell’AMIF e dell’ISF-BV è gestita dagli Stati membri, e solo importi limitati sembrano essere stati spesi al di fuori dell’UE. Ciononostante, è impossibile fornire una valutazione conclusiva a causa della mancanza di informazioni.

Per quanto riguarda il bilancio degli affari esterni dell’UE, non è possibile accertare le dotazioni finanziarie complete di tutti gli strumenti perché le informazioni non sono pubblicate. Pertanto, le cifre fornite nello studio devono essere considerate come le migliori stime piuttosto che come una rappresentazione accurata della spesa, dati i limiti dell’insieme dei dati e in particolare l’assenza di progetti di costo più elevato gestiti indirettamente da organizzazioni internazionali e paesi terzi (che non sono inclusi nell’FTS, sistema per la trasparenza finanziaria). Questi progetti aumenterebbero probabilmente in modo significativo le percentuali di spesa legate alla migrazione. Altri database, come EUAid Explorer, consentono una ripartizione dei finanziamenti solo per il criterio di “Facilitazione di una migrazione ordinata, sicura e regolare”, che è troppo ristretto per cogliere l’intera gamma di attività di interesse per lo studio.

ECHO rappresenta una sfida particolare a causa della sua complessa struttura giuridica e del fatto che opera sia all’interno che all’esterno dell’UE. Inoltre, i suoi finanziamenti sono in gran parte suddivisi per aree geografiche. Non è quindi possibile ottenere una stima operativa ragionevole per la parte rilevante del suo bilancio.

Valutazione

Trasparenza: Mancano informazioni accessibili sulla spesa dell’UE per la migrazione al di fuori dell’UE.  Ciò è dovuto in parte allo scollamento tra gli obiettivi politici e gli obiettivi e gli indicatori di sviluppo e umanitari dei programmi, che si riflette nel modo in cui i dati sono raccolti e resi disponibili.

Dato che i principali database (FTS, Aid Explorer) non sono ricercabili per marcatori relativi alla migrazione che rappresentino l’intera gamma di attività di asilo, migrazione e sfollamento forzato oggetto del presente studio, è impossibile avere una visione d’insieme della spesa. I Fondi fiduciari dell’UE hanno dimostrato buone pratiche rendendo facilmente accessibili le loro relazioni annuali e i rapporti di monitoraggio e valutazione. Tuttavia, in assenza di un miglioramento generale della responsabilità e della supervisione dei finanziamenti dell’UE, i miglioramenti specifici per i singoli fondi non risolveranno la generale scarsità di dati comparabili. Sebbene si possa ipotizzare che il marker migratorio applicato alla NDICI-Global Europe migliorerà questo aspetto, non è chiaro se le disposizioni relative ai fondi AMIF e ISF-BV saranno adeguatamente sfruttate.

Coerenza: l’incoerenza in relazione all’obiettivo generale dell’UE in un Paese terzo sembra caratterizzare le attività volte a prevenire la migrazione e la mobilità. Ciò è dovuto alla differenza di obiettivi tra l’UE e i governi dei Paesi terzi, nonché alle tensioni tra gli obiettivi dell’UE stessa, dove gli obiettivi di gestione della migrazione possono compromettere gli sforzi legati ad altre priorità, ad esempio la prevenzione dei conflitti e la costruzione della pace.

Sia la coerenza interna (la coerenza di attività diverse sostenute dallo stesso fondo) sia la coerenza esterna (la coerenza di attività sostenute da fondi diversi) devono essere migliorate, in particolare nel settore del ritorno e della riammissione, dove l’introduzione di Frontex come attore chiave nelle relazioni esterne rende l’esigenza ancora più urgente. L’istituzione di organi di coordinamento tra le DG e i servizi competenti, che si riunirebbero regolarmente per discutere le attività dell’UE relative alla migrazione, compresi i finanziamenti, è stata evidenziata come un modo per migliorare il coordinamento e la coerenza.

Efficacia ed efficienza: l’efficacia delle attività legate allo sfollamento forzato è più facile da misurare, in quanto gli indicatori utilizzati sono quantitativi. Ciò contrasta con la spesa per la migrazione che spesso si riferisce al rafforzamento delle capacità, dove i risultati sono più difficili da misurare e dove i risultati sono evidenti solo a lungo termine. Il fatto che gli Stati membri abbiano opinioni divergenti su quali debbano essere gli obiettivi delle attività dell’UE in materia di migrazione contribuisce a rendere difficile un solido monitoraggio dell’impatto.

L’efficienza può essere ostacolata dal numero limitato di organizzazioni che vengono sostenute per lavorare sullo sfollamento e la migrazione forzata, il che fa sì che una quantità considerevole di fondi vada a poche organizzazioni internazionali. L’approvazione tardiva di AMIF e ISF-BV nel precedente periodo di finanziamento ha fatto sì che solo pochi progetti fossero completati al momento della valutazione intermedia dei due fondi nel 2017. Di conseguenza, le informazioni sull’efficacia e l’efficienza sono insufficienti. Lo stesso ci si può aspettare per l’AMIF e il Border Management e la politica dei visti (BMVI) nell’attuale periodo di finanziamento, a meno che non si intraprendano sforzi specifici per valutare l’efficacia e l’efficienza nella valutazione intermedia del 2024.

Meccanismi di monitoraggio, anche sui diritti fondamentali: i meccanismi di monitoraggio variano a seconda dello strumento di finanziamento e della modalità di gestione. Valutazioni e analisi precedenti hanno evidenziato carenze nel caso dei Fondi fiduciari, che erano le modalità di finanziamento più recenti e senza meccanismi di monitoraggio consolidati. Non ci sono indicazioni che le disposizioni sui diritti fondamentali dei Fondi AMIF e ISF-BV siano stati resi operativi nel periodo di finanziamento 2014-2020.

Finanziamenti UE per asilo, sfollamento forzato e migrazione nell’attuale periodo di finanziamento (2021-2027)

L’attuale periodo di finanziamento amplia ulteriormente le possibilità di finanziamento dell’UE per l’asilo, lo sfollamento forzato e la migrazione nei Paesi terzi. L’attuale AMIF e i regolamenti BMVI stabiliscono una base d’azione più ampia in relazione ai Paesi terzi rispetto ai loro predecessori. Se i meccanismi di supervisione e di salvaguardia, come l’obbligo per gli Stati membri di consultare la Commissione prima di approvare un progetto con o in un Paese terzo per il finanziamento dell’AMIF e del BMVI saranno applicati, resta da vedere.

Lo Strumento di vicinato, sviluppo e cooperazione internazionale – Europa globale (NDICI – Global Europe) prevede diverse novità in relazione alla migrazione: un obiettivo di spesa indicativo del 10%, una condizionalità positiva in relazione alla migrazione (un approccio incitativo flessibile alla migrazione) e un gruppo di coordinamento tra le istituzioni dell’UE e gli Stati membri per la supervisione dei finanziamenti legati alla migrazione.

È stato introdotto un indicatore sulla migrazione che viene applicato a tutte le spese del NDICI-Europa globale, che classifica le attività e permette alla Commissione europea di determinare se i finanziamenti contribuiscono all’obiettivo di spesa del 10%.

Raccomandazioni

Disponibilità e trasparenza dei dati:

– Gli sforzi per migliorare la trasparenza e l’accessibilità dei dati dovrebbero concentrarsi su rafforzare la responsabilità generale dei finanziamenti dell’UE, anche attraverso il controllo del Parlamento europeo, piuttosto che aumentare la comunicazione su di essi. L’introduzione del marcatore sulle migrazioni dovrebbe essere utilizzata per migliorare la trasparenza e la responsabilità generale dei finanziamenti UE legati alla migrazione, anche al di là dell’NDICI-Europa globale. Dovrebbe portare a una revisione delle banche dati dell’UE sulla spesa per gli aiuti, in modo da consentire il controllo della spesa legata alla migrazione in tutti i fondi.

– Il Parlamento europeo dovrebbe richiedere informazioni dettagliate sulle spese legate alla migrazione, suddivise per mostrare l’entità dei finanziamenti impegnati per i diversi aspetti della migrazione (ad esempio, per affrontare le cause profonde degli sfollamenti forzati, sostenere i diritti delle persone sfollate o migranti, gestione delle frontiere, rimpatrio e riammissione, mobilità del lavoro, ecc.). La Commissione europea dovrebbe fornire al Parlamento europeo lo stesso livello di dettaglio delle spese relative alla migrazione come il Consiglio.

La DG HOME dovrebbe sviluppare un modello con le informazioni che gli Stati membri dovrebbero includere nelle loro relazioni annuali di performance sull’attuazione dei progetti in un Paese terzo o in relazione ad esso. Dovrebbe definire la frequenza e la tempistica per riferire in merito all’utilizzo dello strumento tematico a sostegno di azioni con, in o in relazione a Paesi terzi, e la quota dello strumento tematico utilizzata per sostenere tali azioni, nonché il contenuto della relazione.

Queste informazioni devono essere pubblicate in un formato aperto e leggibile da un dispositivo che consenta di ordinare, ricercare, estrarre e confrontare i dati, come richiesto dai regolamenti AMIF e BMVI. Come minimo, dovrebbe essere possibile ordinare i dati per obiettivo specifico, nome del beneficiario, l’importo legalmente impegnato, la natura e lo scopo della misura.

Coerenza:

– Il Parlamento europeo dovrebbe richiedere alla CE/SEE/TEI e all’EUMS di tenere conto delle disparità nella definizione delle priorità nei diversi tipi di programmazione in materia di migrazione. La mancanza di risorse dedicate al rafforzamento dell’accesso alla migrazione legale e a una maggiore protezione dei lavoratori migranti all’interno dell’Africa e tra l’Africa, gli Stati del Golfo e l’Europa, è notevole.

– La DG HOME, la DG INTPA, la DG NEAR e il SEAE dovrebbero definire le modalità di valutazione della coerenza delle politiche esterne sia per i programmi nazionali che per gli strumenti tematici dei fondi per gli affari interni. Il Parlamento europeo potrebbe incoraggiare questo processo attraverso interrogazioni ai Commissari. In particolare, la Commissione dovrebbe fornire al PE informazioni dettagliate sugli Stati membri e gli altri beneficiari dei fondi della DG HOME, i potenziali risultati della valutazione e i contributi delle DG responsabili degli affari esterni.

Efficacia ed efficienza:

– La DG HOME, la DG INTPA e la DG NEAR dovrebbero garantire che le valutazioni intermedie di AMIF, BMVI e NDICI-Global Europe (previste per il 2024) includano sforzi specifici per valutare l’efficacia e l’efficienza delle azioni e dei progetti sostenuti da allora, anche se tali azioni e progetti non saranno pienamente attuati entro tale data a causa dell’approvazione tardiva di AMIF, BMVI e NDICI-Global Europe.

– Dovrebbero essere introdotte valutazioni più coerenti della programmazione in materia di migrazione per per dare una visione d’insieme di come l’UE sta sostenendo le persone in movimento, piuttosto che le realizzazioni in sé. Strumenti simili (ad esempio, i TEI) dovrebbero essere valutati in base agli stessi obiettivi e agli stessi indicatori in materia di migrazione in contesti diversi. Queste valutazioni dovrebbero essere disponibili per il Parlamento e per il pubblico.

Meccanismi di monitoraggio:

– La DG HOME dovrebbe implementare gli obblighi richiesti per le azioni con o nei Paesi terzi per i finanziamenti in gestione condivisa e diretta. Dovrebbe prendere in considerazione l’adozione di un atto delegato in conformità all’articolo 31 del Regolamento BMVI e all’articolo 33 del Regolamento AMIF per modificare, rivedere e integrare i quadri di monitoraggio e valutazione, anche per quanto riguarda le informazioni che gli Stati membri devono fornire in relazione ai Paesi terzi.

– Il Parlamento europeo dovrebbe garantire che qualsiasi sostegno di bilancio fornito in relazione alla programmazione legata alla migrazione sia preceduto da una rigorosa valutazione della gestione delle finanze pubbliche e da un’analisi dei conflitti, e accompagnato da una solida gestione delle finanze pubbliche (PFM) e delle risorse umane, e per il monitoraggio dei diritti umani. In linea con il bilancio dell’UE

L’UE deve garantire che vengano costituite piattaforme di dialogo adeguate che includano i portatori di interesse nazionali, compresa la società civile. Considerato l’obiettivo del sostegno al bilancio nel contesto della programmazione legata alla migrazione, la società civile deve includere associazioni rappresentative di donne e uomini migranti.

Rispetto dei diritti fondamentali:

– Dato che è stato dimostrato che la programmazione legata alla migrazione ha esacerbato le dinamiche di conflitto in alcune situazioni (ad es. dinamiche di conflitto in alcune situazioni come in Niger), il Parlamento dovrebbe richiedere ai TEI di condurre una rigorosa analisi dei conflitti che integri l’analisi di genere, come precondizione per tutti gli interventi. Ciò si baserebbe e sarebbe coerente con l’eccellente esempio di analisi dei conflitti per tutti gli interventi della NDICI-Global Europe.

– Il sostegno al bilancio può essere una necessità politica, ma comporta rischi elevati in Stati con una scarsa responsabilità, anche quando il controllo sugli attori della sicurezza dello Stato è limitato. Pertanto, qualsiasi sostegno di questo tipo (come in Niger) dovrebbe essere accompagnato da una rigorosa gestione delle finanze pubbliche e da un monitoraggio dei diritti umani. È importante notare che in alcune circostanze il sostegno al bilancio può anche essere destabilizzante per i governi partner.

– La DG INTPA e la DG NEAR dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di sviluppare un quadro specifico di valutazione e gestione del rischio specifico per le spese relative allo sfollamento e alla migrazione, come previsto dall’articolo 8 (14) del regolamento NDICI-Europa globale.

– La DG HOME e gli Stati membri dovrebbero assicurare che i programmi nazionali includano informazioni sufficienti su come gli Stati membri intendono soddisfare la condizione di abilitazione per “disporre di meccanismi efficaci per garantire il rispetto della Carta dei diritti fondamentali“.

– La DG HOME dovrebbe commissionare uno studio sull’impatto più significativo dei Fondi sui diritti umani e su come l’AMIF e l’ISF-BV garantiscano il rispetto dei diritti fondamentali.