Fonte immagine FIDH – International Federation for Human Rights su LinkedIn: #humanrights #fidh #bank #banking #policies #money #development #report…

Ufficio Policy Focsiv – Le banche di sviluppo, ovvero le banche multilaterali, regionali e nazionali, di carattere pubblico, che raccolgono capitale per investire nei paesi del Sud del mondo, hanno grandi responsabilità nel far sì che i progetti rispettino i diritti umani e l’ambiente. Vi sono meccanismi e procedure per tenere conto degli impatti e delle necessità di riparazione, ma appaiono ancora insufficienti come sostenuto dal rapporto “Non solo denaro: le banche di sviluppo devono rafforzare la tutela dei diritti umani”, dal sito More than money: Development banks must strengthen human rights safeguards – Bankwatch, realizzato dalla rete Banckwatch.

Ogni anno, le banche pubbliche di sviluppo prendono decisioni vitali sul finanziamento di centinaia di progetti di cooperazione allo sviluppo e attività commerciali in tutto il mondo a sostegno degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite. In occasione del vertice Finance in Common del 2022 ad Abidjan, cinque banche pubbliche di sviluppo hanno rilasciato una dichiarazione in cui hanno riconosciuto il loro “ruolo e la loro responsabilità speciali nell’alzare la posta in gioco dell’approccio allo sviluppo basato sui diritti umani”. 

Questa analisi comparativa, prodotta dalla CEE Bankwatch Network e dalla Federazione per i Diritti Umani (FIDH), identifica le buone pratiche esistenti e le disposizioni politiche per integrare le considerazioni sui diritti umani nella valutazione e nella gestione dei progetti finanziati da queste banche, sostenendo l’allineamento delle politiche, degli standard e delle procedure bancarie con gli standard sui diritti umani.  La ricerca può essere qui da  Scaricare

In questo contesto, la più ampia portata delle deliberazioni sui rischi per i diritti umani e sui potenziali impatti del mancato allineamento con gli standard sociali e ambientali deve diventare standard fin dall’inizio del processo decisionale. Le banche pubbliche di sviluppo dovrebbero integrare direttamente le componenti rilevanti di due diligence sui diritti umani all’interno dei propri sistemi di valutazione, decisione, monitoraggio e rendicontazione dei progetti, in linea con l’impegno a rispettare i diritti umani. Inoltre, le persone e le comunità nel cui interesse vengono intraprese le attività di sviluppo devono poter partecipare a tali attività, esprimere le loro opinioni e di vedere affrontate le proprie preoccupazioni.

Mentre la legislazione obbligatoria in materia di diritti umani e di due diligence sociale e ambientale continua a essere internazionale e nazionale, molte banche pubbliche di sviluppo hanno aggiornato o hanno in programma di aggiornare i loro standard per tenere in maggiore considerazione il principio del “non nuocere” che viene dall’approccio basato sui diritti umani.

L’Agenzia francese per lo sviluppo (Agence Française de Développement – AFD), la Banca europea per gli investimenti (BEI), la Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS) e la International Finance Corporation (IFC) conducono una valutazione contestuale nella fase iniziale della due diligence. Lo scopo di questa valutazione è quella di affrontare questioni importanti legate alla salvaguardia dei diritti umani, il che richiede la ricerca di fonti che vadano oltre le informazioni fornite dai loro clienti. In molti casi, le banche di cui sopra assumono esperti esterni e propri specialisti che conoscono le questioni relative ai diritti umani nel paese in questione e nei suoi vari settori.

Queste banche continuano a sviluppare strumenti di valutazione molto utili per le questioni specifiche, come l’Approccio strategico della BEI in materia di fragilità e conflitti, la Strategia del Gruppo BEI sull’uguaglianza di genere e l’emancipazione economica delle donne, le strategie nazionali e settoriali della BERS e la Mappa globale dei rischi ambientali e sociali nell’agricoltura dell’IFC (GMAP).

Tuttavia, la trasparenza di queste considerazioni contestuali non è ancora sufficiente, e la categorizzazione arbitraria della probabilità e della gravità dei rischi e degli impatti sui diritti umani identificati mina la legittimità di queste considerazioni. In pratica, la categorizzazione dei progetti si basa molto su un elenco indicativo di progetti appartenenti a una categoria di rischio predefinita. Questi elenchi sono tradizionalmente compilati per tenere conto principalmente dei rischi ambientali e di alcuni rischi sociali. Ciò ha comportato una mancanza di chiarezza in relazione al modo in cui i risultati delle analisi contestuali relative ai diritti umani influenzino la categorizzazione del rischio del progetto e che cosa sia richiesto specificamente ai promotori del progetto quando si tratta di valutare, mitigare e rendicontare le questioni sociali e sui diritti umani.

Inoltre, i requisiti di salvaguardia delle banche di sviluppo non menzionano esplicitamente la due diligence in materia di diritti umani che i loro clienti devono rispettare. Anche nelle situazioni in cui gli strumenti interni delle banche indicano un rischio elevato di violazioni dei diritti umani o di gravi conseguenze negative per le persone, non sono richieste valutazioni d’impatto sui diritti umani a sé stanti. Al contrario, ci si aspetta piuttosto che il promotore incorpori una valutazione dei rischi e degli impatti sui diritti umani nell’ambito di una valutazione ambientale standard e di una valutazione dell’impatto sociale (ESIA).

Lo sviluppo trasparente e partecipativo di misure preventive dovrebbe essere prioritario. Le banche valutate in questo rapporto non sempre si confrontano direttamente con i detentori dei diritti che potrebbero essere impattati dai progetti durante la fase di valutazione. Un impegno significativo richiede uno scambio bidirezionale, in cui la banca di sviluppo comunica la propria valutazione, risponde alle domande e alle preoccupazioni sollevate dai detentori dei diritti e spiega le motivazioni alla base delle decisioni che intende prendere. Purtroppo, una categorizzazione inadeguata dei progetti fin dall’inizio può compromettere questo processo, limitando la trasparenza e la partecipazione pubblica. Nel caso della BEI e dell’AFD, la riservatezza viene mantenuta durante tutto il processo di due diligence fino alla decisione finale.

Infine, le disposizioni politiche esistenti che delineano il ruolo delle banche nel facilitare la riparazione sono insufficienti, in quanto non riescono ad articolare chiaramente il tipo di riparazione che possono fornire e i meccanismi di applicazione disponibili, in particolare nelle situazioni in cui il cliente non rispetta le misure correttive concordate. Nessuna delle quattro banche si assume la responsabilità di offrire una serie di opzioni di riparazione in tali situazioni.

Sebbene le banche esaminate dispongano di meccanismi di responsabilità, non promuovono proattivamente tali meccanismi presso gli stakeholder dei progetti. Questa responsabilità ricade principalmente sul promotore del progetto, come previsto dalle banche e dai meccanismi in vigore. Numerose ricerche condotte da organizzazioni della società civile hanno rilevato che i meccanismi di reclamo esistenti trarrebbero grande beneficio da revisioni più rigorose e da una maggiore aderenza ai Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani.