Fonte immagine 💡 Policy Statement: How to Manage the Border Without Sacrificing Human Rights (mailchi.mp)

Ufficio Policy Focsiv – Divulghiamo la dichiarazione politica del Centro per gli studi sulla migrazione (Homepage – The Center for Migration Studies of New York (CMS) (cmsny.org)) di New York perché ci offre una riflessione sulla politica migratoria securitaria che è simile a quella Europea. Le proposte in discussione negli USA sono simili a quelle del patto asilo e migrazione europeo: esternalizzazione del diritto d’asilo, chiusura dei confini e rafforzamento degli hot spots, detenzione, riduzione dei corridoi umanitari, accelerazione dei rimpatri. Le dinamiche migratorie e delle politiche sono infatti le stesse e meritano una risposta coerente strutturale e non di carattere emergenziale e punitiva verso i diritti dei migranti.

Soluzioni realmente efficaci alle questioni migratorie risiedono in politiche sulle migrazioni, di cooperazione allo sviluppo e di coerenza di tutta la politica estera, come quelle indicate in questa dichiarazione.

💡 Policy Statement: How to Manage the Border Without Sacrificing Human Rights (mailchi.mp) Il Congresso e l’amministrazione Biden stanno attualmente valutando politiche restrittive sull’immigrazione nel tentativo di ridurre significativamente, se non eliminare, il numero di migranti che arrivano al confine tra Stati Uniti e Messico in cerca di protezione e rifugio sicuro. Le politiche proposte includono l’innalzamento dello standard di accesso al sistema di asilo degli Stati Uniti; la creazione di una nuova autorità esecutiva per la chiusura delle frontiere; l’ampliamento della detenzione dei richiedenti asilo, comprese famiglie e bambini; e l’estensione del rimpatrio accelerato, tra le altre cose. Mentre queste politiche hanno certamente un impatto sui migranti che arrivano al confine con gli Stati Uniti, non è chiaro se possono scoraggiare le persone dall’intraprendere il viaggio. La povertà, i conflitti e le persecuzioni sono forti fattori di spinta che portano i migranti a cercare sicurezza e autosufficienza in altri paesi, e coloro che scelgono di fuggire non sempre considerano ciò che li aspetta alla fine del viaggio. Inoltre, i trafficanti senza scrupoli che depredano i migranti si adatteranno a qualsiasi nuova restrizione e cercheranno modi diversi per entrare negli Stati Uniti. Sebbene le politiche di deterrenza possano ridurre la migrazione irregolare a breve termine, è improbabile che la arginino a lungo termine. Quanto segue esplora gli effetti negativi delle potenziali modifiche alla legge sull’immigrazione che il Congresso sta prendendo in considerazione e fornisce alternative umane che si dimostrerebbero più efficaci a lungo termine. Limitare la legge sull’asilo per escludere le persone. Il Congresso sta prendendo in considerazione almeno due modifiche punitive al sistema di asilo che negherebbero di fatto la protezione ai futuri richiedenti asilo negli Stati Uniti. In primo luogo, cambierebbe lo standard legale per qualificarsi per un’udienza di asilo, noto come “paura credibile”, da “una possibilità significativa” di dimostrare la persecuzione a “più probabile che no”, una soglia più alta ai sensi della legge sull’immigrazione. Attualmente, la maggior parte dei richiedenti asilo supera il test della “paura credibile” e si qualifica per il processo di asilo, con proiezioni che mostrano un calo al 32% in base al nuovo standard proposto. Dato che i richiedenti asilo sono di solito esausti e timorosi al loro arrivo negli Stati Uniti, in genere non hanno le prove che in seguito raccoglieranno per il loro caso e non possono ricordare immediatamente tutti i dettagli della loro persecuzione, quindi lo standard attuale dà loro un certo margine di manovra nell’offrire prove e nel raccontare le loro storie. Con il nuovo standard, è più probabile che i richiedenti asilo in buona fede vengano rimpatriati in situazioni di pericolo . Il Congresso sta anche valutando la promulgazione della squalifica dalla protezione dell’asilo negli Stati Uniti per coloro che non fanno domanda di asilo in un paese di “transito”, come il Messico. Come alcuni esperti hanno affermato, ciò equivale a un “divieto di asilo“, poiché i paesi della regione non hanno sistemi di asilo funzionanti o hanno risorse limitate nel trattamento dei casi, come in Messico. Senza assistenza per aiutare i paesi di transito a stabilire sistemi di asilo funzionanti, la politica equivale a un divieto di asilo negli Stati Uniti, una violazione del diritto nazionale e internazionale. Ci sono soluzioni razionali e umane al sistema di asilo. Un approccio più duraturo e umano al controllo delle frontiere comporta il miglioramento del sistema di asilo per renderlo più efficiente nel trattamento dei casi, sempre senza compromettere il giusto processo. Attualmente, il tempo di attesa per un’udienza di asilo si avvicina ai cinque anni e l’arretrato delle domande di asilo ha raggiunto quasi 975.000 casi. Nell’anno fiscale 2022, l’Executive Office of Immigration Review (EOIR), che gestisce il sistema giudiziario dell’immigrazione, ha ricevuto 760 milioni di dollari, solo il 3% dei budget combinati delle agenzie di applicazione del DHS (Dipartimento per la sicurezza della patria Home | Homeland Security (dhs.gov)), dell’Interior and Customs Enforcement (ICE) e della Customs and Border Protection (CBP). Una recente ricerca del Center for Migration Studies di New York (CMS) mostra che le cause dell’arretrato dei tribunali per l’immigrazione risiedono nei fallimenti sistemici del più ampio sistema di immigrazione e potrebbero essere risolte con finanziamenti migliori e regole coerenti. Senza maggiori finanziamenti per le infrastrutture, i consiglieri-auditori, i giudici per l’asilo e la rappresentanza legale, l’arretrato e i tempi di attesa aumenteranno. Un aspetto positivo della richiesta di bilancio supplementare dell’amministrazione Biden è che finanzia 1.470 avvocati e 375 team di giudici dell’immigrazione per iniziare a ridurre l’arretrato giudiziario. Secondo lo studio del CMS, tali arretrati potrebbero essere eliminati con modifiche al sistema, tra cui finanziamenti aggiuntivi e “un’ampia legislazione di riforma dell’immigrazione che potrebbe alleviare la pressione sui sistemi di applicazione e giudiziari”. Espandere l’autorità per chiudere il confine. Il Congresso sta valutando l’adozione di una nuova autorità esecutiva per chiudere il confine nei momenti in cui un’amministrazione giudica che il numero di migranti in arrivo sia troppo alto. La Customs and Border Protection (CBP) del Department of Homeland Security (DHS) chiude già i posti di ingresso in determinati orari per sbrigare le procedure dei migranti. Un’autorità incontrollata metterà in pericolo i migranti vulnerabili, avrà un impatto negativo sulle comunità di confine e aumenterà gli attraversamenti illegali. Fornire a un’amministrazione un’ampia autorità per “chiudere” il confine, simile al processo del Titolo 42 utilizzato durante la crisi COVID-19, potrebbe essenzialmente mettere i richiedenti asilo, in particolare donne e bambini, a rischio di danni da parte di elementi criminali nei paesi di transito. Ciò avrebbe anche un impatto negativo sulle comunità di confine, che dipendono dal commercio transfrontaliero e dall’attività commerciale per le loro economie. Secondo l’Hope Border Institute, la chiusura del confine potrebbe portare a un aumento degli ingressi illegali, poiché i richiedenti asilo disperati, guidati da trafficanti senza scrupoli, tentano di trovare protezione negli Stati Uniti. Come minimo, tale autorità dovrebbe essere fortemente limitata ed esercitata solo in presenza di determinati fattori di attivazione ragionevoli e con limiti di tempo. Detenzione obbligatoria dei richiedenti asilo. La proposta repubblicana richiederebbe che i richiedenti asilo siano detenuti in attesa dell’udienza per l’asilo. Questo include famiglie e bambini. Non solo sarebbe disumano, ma sarebbe anche estremamente costoso, poiché alcune stime concludono che ciò costerebbe diversi miliardi di dollari all’anno nel prossimo decennio. Sarebbe anche una manna per l’industria carceraria privata, che ha mostrato una tendenza a riempire i posti letto e a tagliare i costi, lasciando coloro che sono detenuti senza cure di base. I richiedenti asilo detenuti avrebbero anche meno accesso alla rappresentanza legale, soprattutto se sono detenuti in aree remote. Esistono alternative meno costose e più umane alla detenzione fisica. Un importante investimento in programmi alternativi alla detenzione, che hanno dimostrato di garantire che i richiedenti asilo ricevano servizi appropriati e si presentino alle audizioni, garantirebbe che i diritti umani dei richiedenti asilo siano protetti e che essi partecipino pienamente al processo di asilo. I programmi fornirebbero servizi di supporto ai richiedenti asilo e alle loro famiglie. Diverse amministrazioni hanno testato questo modello come progetti pilota, con molto successo, scoprendo che ben il 99 per cento dei richiedenti asilo si è presentato alle audizioni. Limitare la libertà condizionale per motivi umanitari. Un’altra proposta limiterebbe la capacità del presidente di concedere la libertà condizionale a grandi popolazioni nel paese, bypassando così i canali regolari, compreso il programma per i rifugiati degli Stati Uniti. Questa proposta non ha nulla a che vedere con i movimenti di frontiera; Si tratta di una limitazione gratuita al potere esecutivo di proteggere le persone che fuggono da particolari condizioni di violenza, compresa la guerra. Ad esempio, l’amministrazione Biden ha utilizzato l’autorità per portare in salvo circa 78.000 afghani dalla fine della guerra e 130.000 ucraini dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia. L’amministrazione ha anche usato l’autorità per consentire a un massimo di 30.000 venezuelani, haitiani, cubani e nicaraguensi – nazioni in questo emisfero che hanno governi oppressivi e problemi di sicurezza – di entrare legalmente negli Stati Uniti ogni mese. Questa proposta non ridurrebbe il numero di persone sul confine meridionale, la presunta ragione delle misure restrittive dei repubblicani. In realtà, avrebbe l’effetto opposto, poiché i rifugiati dalle guerre cercherebbero di raggiungere il confine tra Stati Uniti e Messico con altri mezzi. Inoltre, limiterebbe la capacità degli Stati Uniti di rispondere a situazioni di emergenza a livello globale, specialmente nei conflitti in cui gli Stati Uniti sono coinvolti o è nel migliore interesse degli Stati Uniti rispondere a una crisi umanitaria. Le persone in libertà vigilata hanno bisogno di un percorso verso la cittadinanza. Una delle sfide della libertà condizionale umanitaria è che si tratta di uno status temporaneo e che i gruppi che entrano nel paese devono affrontare un futuro incerto, compresa la possibile deportazione. Il Congresso dovrebbe riconoscere l’importanza di questo strumento di immigrazione e garantire la permanenza per le popolazioni che probabilmente non saranno mai in grado di tornare nel loro paese. Questo è certamente il caso degli afghani, che corrono pericoli se sono costretti a tornare in Afghanistan sotto il dominio dei talebani. L’Afghan Adjustment Act è un esempio di legislazione che affronterebbe questo problema. Espansione del rimpatrio accelerato. Un’altra proposta repubblicana al vaglio del Congresso è l’estensione della pratica dell’espulsione accelerata. L’espulsione accelerata consente alle forze dell’ordine di rimpatriare un individuo senza un’udienza di espulsione e ora viene utilizzata solo entro 100 miglia dal confine con gli Stati Uniti. La proposta repubblicana autorizzerebbe queste procedure di espulsione ovunque negli Stati Uniti, creando di fatto una nuova autorità di espulsione senza alcuna protezione processuale. La proposta viola il giusto processo, è impraticabile ed è contraria ai valori americani. Anche in questo caso, si tratta di un’idea che non avrebbe alcun impatto sul numero di persone che arrivano al confine meridionale, ma è progettata per allontanare coloro che sono già entrati nel paese e, in molti casi, hanno già avviato attività nel paese. E, come molti esperti hanno sostenuto, aumenterebbe la profilazione razziale e potenzialmente avrebbe un impatto sugli immigrati legali e sui cittadini statunitensi, che potrebbero essere coinvolti nella rete. Un gran numero di immigrati privi di documenti che sarebbero stati presi di mira in una rimpatrio accelerato esteso sarebbero stati idonei per la legalizzazione in base a una serie di proposte bipartisan negli ultimi vent’anni. Ben due terzi (66 per cento) della popolazione senza documenti sono nel paese da dieci anni o più. Hanno lavorato in molti settori importanti, tra cui l’agricoltura, l’edilizia e i servizi, e hanno figli cittadini statunitensi. Gli Stati Uniti affrontano una carenza di manodopera in molti di questi settori, ora e in futuro. Sarebbe nell’interesse della nazione deportarli?   Ciò che serve è una riforma globale del sistema di immigrazione degli Stati Uniti e un’attenzione alle cause profonde della fuga Il sistema di immigrazione legale della nazione è antiquato e deve essere rivisto. La riforma dell’immigrazione rinnoverebbe sia il sistema familiare che quello basato sul lavoro per consentire agli immigrati di migrare legalmente e in modo tempestivo, riducendo così la pressione sul confine meridionale. A lungo termine, gli Stati Uniti devono anche mettere in atto una strategia, in cooperazione con il Messico e le nazioni dell’America Latina, per affrontare le cause profonde della fuga, tra cui la povertà, i conflitti e i problemi di governance. Come parte di questa strategia, gli Stati Uniti devono anche esaminare la loro politica estera nei confronti dei paesi dell’emisfero, in particolare le politiche economiche che possono avere un impatto negativo sui mezzi di sussistenza dei migranti e delle loro famiglie. Il governo e la comunità mondiale devono anche prendere sul serio l’impatto del cambiamento climatico sulla migrazione e iniziare ad affrontarne gli effetti. Le politiche prese in considerazione dal Congresso e dall’Amministrazione portano la nazione indietro in termini di politica dell’immigrazione. Fondamentalmente riflettono le politiche anti-immigrati della precedente amministrazione, un modello punitivo che ha fallito negli ultimi quarant’anni. L’amministrazione Biden e il Congresso dovrebbero respingere queste politiche e tornare invece a un processo bipartisan per riformare il sistema di immigrazione degli Stati Uniti. La nazione può creare un sistema che bilanci l’immigrazione e lo stato di diritto, servendo al meglio l’interesse del paese nel futuro.