Fonte immagine If We’re Going to Fund Climate Mitigation from ODA, We Need to Double It. | Center For Global Development | Ideas to Action (cgdev.org)

Ufficio Policy Focsiv – Riportiamo qui un articolo apparso su Devex Secondo la Corte, la Corte dei conti afferma che l’iniziativa faro dell’UE in materia di azione per il clima ha avuto scarso impatto | Devex di Vince Chadwick , che riassume i principali risultati dell’indagine della Corte dei Conti europea su un’iniziativa di finanziamento della Commissione europea per il contrasto al cambiamento climatico. Questi risultati sono particolarmente importanti per capire come non utilizzare il Fondo Italiano per il Clima (Quando partirà il Fondo italiano clima? – FOCSIV), e non sprecare l’aiuto pubblico allo sviluppo.

Un’iniziativa climatica da 729 milioni di euro (779 milioni di dollari) della Commissione europea non ha avuto alcun impatto dimostrabile sulla resilienza dei paesi ai cambiamenti climatici, non è riuscita a concentrarsi sui più bisognosi, ha fatto troppo “capacity building”, non ha realizzato abbastanza azioni concrete sui progetti di adattamento, ed è stata scarsamente promossa con troppo pochi contributi da altri donatori. Questo hanno scoperto i revisori dei conti.

“Nel complesso, abbiamo scoperto che l’iniziativa non ha dimostrato il suo impatto sulla resilienza dei paesi ai cambiamenti climatici”, ha scritto la Corte dei Conti europea nella sua relazione sull’Alleanza globale per i cambiamenti climatici, o GCCA, pubblicata recentemente. “In termini di efficienza, le azioni completate hanno generalmente prodotto i loro risultati, ma a volte a un costo elevato”.

Il GCCA si è svolto in due fasi nell’arco di 15 anni a partire dal 2007 e ha coperto più di 80 paesi. Lavorando principalmente attraverso le agenzie di sviluppo delle Nazioni Unite e degli Stati dell’Unione europea, gli obiettivi principali dell’iniziativa erano un migliore dialogo tra i paesi vulnerabili al clima e l’UE e un maggiore sostegno dell’UE per l’adattamento climatico per tali paesi.

La Corte ha esaminato un campione di 14 azioni in tutto il mondo per un valore di 95,4 milioni di euro, pari al 16% dei fondi aggiudicati nell’ambito del regime dal 2007 all’aprile 2022. Tra i principali risultati:

• L’iniziativa non è riuscita a rispondere in modo sufficiente alle esigenze delle persone direttamente colpite dagli impatti dei cambiamenti climatici. Non c’è stato alcun “passaggio sistematico” dalla realizzazione di workshop per lo sviluppo delle capacità e di attività pilota a un “aumento di azioni concrete di adattamento”. Non c’era abbastanza attenzione alle donne. E alcune attività erano finanziariamente insostenibili, come una iniziativa nel Pacifico dove i revisori hanno scoperto che “il costo del trasporto di serbatoi di stoccaggio dell’acqua piovana alle remote isole esterne di Palau era insostenibile per le famiglie più piccole e più povere”.

• Il passaggio da una metodologia sviluppata dalla Commissione per l’assegnazione dei fondi in una prima fase a un approccio basato sulla domanda da parte delle Delegazioni dell’UE e dei governi locali nella seconda fase, ha fatto sì che alcuni paesi meno sviluppati e vulnerabili al clima siano stati trascurati.

• Nonostante diversi tentativi, la Commissione non è riuscita ad ampliare significativamente la base di donatori per il GCCA, attirando solo 29 milioni di euro combinati da Estonia, Irlanda, Cipro e Svezia nella prima fase e nessun denaro aggiuntivo dagli Stati membri dell’UE nella seconda fase.

• La consapevolezza sull’iniziativa GCCA è rimasta limitata. Alcuni sforzi di comunicazione hanno dato visibilità all’UE ma non all’iniziativa; le informazioni sono state disperse su diversi siti web; e l’implementazione parallela attraverso due diversi strumenti di finanziamento (uno globale e l’altro focalizzato sui 79 paesi dell’Africa, dei Caraibi, del Pacifico) ha confuso e limitato l’immagine e la visibilità del GCCA.

La Corte ha inoltre riscontrato che due azioni studiate non disponevano delle risorse necessarie per proseguire una volta terminato il finanziamento. In un caso in Etiopia, ad esempio, le attività pilota di successo sulla gestione sostenibile del territorio sono state interrotte a causa della mancanza di manutenzione di strumenti e attrezzature. La maggior parte dei pozzi forniti è crollata, un vivaio è fallito a causa della mancanza di semi, le tecniche di alimentazione degli animali si sono bloccate a causa della mancanza di foraggio e molte pompe dell’acqua sono state danneggiate e sono diventate quindi inutilizzabili.

Forse la cosa più allarmante per la Commissione è che la Corte ha richiamato l’attenzione su un approccio imperfetto in base al quale “la Commissione non ha istituito il necessario sistema di indicatori, valori di base e obiettivi per misurare i risultati della maggior parte delle attività“. Un revisore che ha lavorato alla relazione e che ha parlato a condizione di anonimato, secondo le norme della Corte dei conti europea, ha dichiarato a Devex in un’intervista che questa non era la prima volta che questa carenza veniva identificata nella cooperazione dell’UE. “C’erano alcuni indicatori di output, come il numero di persone che partecipavano a una formazione o giù di lì, ma questo non ci avrebbe davvero aiutato a comprendere l’impatto”, ha detto il revisore a Devex. Soprattutto per quanto riguarda le sessioni di formazione, l’auditor ha aggiunto che a volte “deve essere ricostruito continuamente, perché un sacco di personale se ne va, e poi devi ricominciare tutto da capo”.

Nel GCCA un’azione panafricana ha generato documenti politici e rapporti, ma non ha monitorato se questi sono stati visti da qualcuno. Nel frattempo, in Etiopia, un tentativo di integrare le questioni climatiche nel lavoro di protezione sociale non ha fissato “né linee di base né obiettivi per valutare i risultati a lungo termine”.

Le raccomandazioni della Corte includono la necessità che la Commissione stabilisse migliori linee di base per il finanziamento dei cambiamenti climatici nei paesi in via di sviluppo e facesse meno sviluppo di capacità e più “azioni concrete di adattamento“.

Hanno anche scoperto che la Commissione dovrebbe valutare meglio la ragionevolezza dei costi preventivati. In un esempio citato nel rapporto, un progetto a Cuba ha speso il 39% dei costi totali – circa 2 milioni di euro – per l’acquisto e la manutenzione di attrezzature: veicoli agricoli, 11 camion, una jeep, un minivan, tre auto e 13 motociclette. “Il minivan, le auto e una moto erano per l’amministrazione”, hanno scritto i revisori. “Non c’è stata alcuna analisi del bilancio per valutare se questi costi fossero necessari o ragionevoli”.

La Commissione ha accettato le raccomandazioni dei revisori e ha presentato la consueta risposta scritta. Sull’impatto, la Commissione ha scritto che era improbabile che i progetti GCCA da soli avrebbero potuto produrre “cambiamenti a livello nazionale in termini di maggiore resilienza” e che dovrebbero invece essere considerati insieme al lavoro di altri donatori.

Ha inoltre scritto che non è stato in grado di raggiungere tutti i paesi meno sviluppati vulnerabili al clima a causa dei finanziamenti limitati, del fatto che i cambiamenti climatici “non sono stati spesso identificati” tra le aree prioritarie nei piani di sviluppo dei paesi concordati con Bruxelles, del sostegno esistente per quei paesi da parte di altri donatori, e talvolta dell’instabilità politica e delle preoccupazioni per la sicurezza.

Per quanto riguarda l’eccessiva concentrazione della spesa dell’aiuto sulle azioni di formazione delle capacità, la Commissione ha scritto che queste rimarranno “una parte importante del futuro sostegno dell’UE nel campo dell’azione per il clima”. Ma ha aggiunto: “Allo stesso tempo, la quota di sostegno assegnata allo sviluppo delle capacità nell’ambito di una determinata azione può essere adeguata al fine di aumentare le azioni di adattamento tenendo conto della natura dell’azione stessa, nonché della sua portata geografica, delle esigenze dei beneficiari e degli insegnamenti tratti”.