Fonte: ilsole24ore

Ufficio Policy Focsiv – Continua il dibattito su come la nuova geopolitica di sicurezza stia mutando gli equilibri internazionali e vincolando lo sviluppo sostenibile nel mondo e dei paesi del SUD, condizionando pure l’aiuto pubblico allo sviluppo (Per cosa cooperare nella nuova geopolitica? – Focsiv).

Riportiamo qui un interessante articolo di Dani Rodrik su Project Syndicate  (The Global Economy’s Real Enemy is Geopolitics, Not Protectionism by Dani Rodrik – Project Syndicate (project-syndicate.org))  che mette in evidenza come l’iper-globalizzazione avvenuta fino all’avvento del COVID-19 abbia avuto grandi limiti e conseguenze, e come le nuove politiche industriali siano relativamente più responsabili nonostante gli aspetti protezionistici. La vera minaccia infatti è rappresentata dalla competizione geopolitica tra Stati Uniti e Cina che invece deve trovare una indispensabile cooperazione internazionale.

“Ciò che alcuni denunciano come protezionismo e mercantilismo è in realtà un riequilibrio per affrontare importanti questioni nazionali. Il rischio maggiore per l’economia globale non deriva da questo più ampio riorientamento – che dovrebbe essere accolto con favore – ma da una rivalità Sino-Americana che minaccia di trascinare tutti giù.

“L’era del libero scambio sembra essere finita. Come andrà l’economia mondiale sotto il protezionismo?”

Questa è una delle domande più comuni che sento oggi. Ma la distinzione tra libero scambio e protezionismo (come quella tra mercato e stato, o mercantilismo e liberalismo) non è particolarmente utile per comprendere l’economia globale. Non solo travisa la storia recente, ma travisa anche le attuali transizioni politiche e le condizioni necessarie per una sana economia globale.

Il “libero scambio” evoca l’immagine di governi che fanno un passo indietro per consentire ai mercati di determinare da soli i risultati economici. Ma qualsiasi economia di mercato richiede regole e regolamenti – standard di prodotto; controlli sulla condotta commerciale anticoncorrenziale; tutela dei consumatori, del lavoro e dell’ambiente; il prestatore di ultima istanza e funzioni finanziarie per la stabilità – che sono in genere promulgate e applicate dai governi.

Inoltre, quando le giurisdizioni nazionali sono collegate attraverso il commercio internazionale e la finanza, sorgono ulteriori domande: quali norme e regolamenti dei paesi dovrebbero avere la precedenza quando le imprese competono nei mercati globali? Le regole dovrebbero essere ridisegnate attraverso trattati internazionali e organizzazioni regionali o globali?

Da questo punto di vista, diventa chiaro che l’iper-globalizzazione – che durò approssimativamente dai primi anni ’90 fino all’inizio della pandemia COVID-19 – non era un periodo di libero scambio nel senso tradizionale. Gli accordi commerciali firmati negli ultimi 30 anni non riguardavano tanto l’eliminazione delle restrizioni transfrontaliere al commercio e agli investimenti quanto le norme nazionali, le norme di salute e sicurezza, gli investimenti, le banche e la finanza, la proprietà intellettuale (IP), il lavoro, l’ambiente, e molte altre questioni che in precedenza erano nel campo della politica interna.

Nemmeno queste regole erano neutrali. Tendevano a dare priorità agli interessi delle grandi imprese politicamente connesse, come le banche internazionali, le società farmaceutiche e le multinazionali, su tutto il resto. Queste imprese non solo hanno ottenuto un migliore accesso ai mercati a livello globale; sono state anche i principali beneficiari di procedure speciali di arbitrato internazionale per invertire i regolamenti governativi che riducevano i loro profitti.

Allo stesso modo, norme più severe in materia di proprietà intellettuale – che consentono alle aziende farmaceutiche e tecnologiche di abusare delle loro posizioni di monopolio – sono state introdotte di nascosto con il pretesto di un commercio più libero. I governi sono stati spinti a liberare i flussi di capitale, mentre il lavoro è rimasto intrappolato dietro i confini. Il cambiamento climatico e la salute pubblica sono stati trascurati, in parte perché l’agenda dell’iper-globalizzazione non ne ha tenuto conto, ma anche perché la creazione di beni pubblici in entrambi i settori avrebbe minato gli interessi delle imprese.

Negli ultimi anni abbiamo assistito a una reazione negativa nei confronti di queste politiche, nonché a un ampio riesame delle priorità economiche in generale. Ciò che alcuni denunciano come protezionismo e mercantilismo è in realtà un riequilibrio verso l’affrontare importanti questioni nazionali come lo spostamento del lavoro, le regioni sinistrate, la transizione climatica e la salute pubblica. Questo processo è necessario sia per sanare i danni sociali e ambientali causati dall’iper-globalizzazione, sia per stabilire una forma più sana di globalizzazione per il futuro.

Le politiche industriali del presidente americano Joe Biden, i sussidi verdi e le disposizioni fatte in America sono gli esempi più chiari del riorientamento. È vero che queste politiche sono fonte di irritazione in Europa, in Asia e nei paesi in via di sviluppo, dove sono considerate antitetiche alle regole stabilite per il libero scambio. Ma sono anche modelli per coloro – spesso negli stessi paesi – che cercano alternative all’iper-globalizzazione e al neoliberismo.

Non dobbiamo andare troppo indietro nella storia per trovare un analogo al sistema che potrebbe emergere da queste nuove politiche. Durante il regime post-1945 di Bretton Woods, che prevalse nello spirito fino ai primi anni ’80, i governi mantennero una significativa autonomia sulle politiche industriali, normative e finanziarie, con molti che davano priorità alla salute delle loro economie nazionali rispetto all’integrazione globale. Gli accordi commerciali erano limitati e deboli, ponendo pochi vincoli alle economie avanzate, ma ancor meno ai paesi in via di sviluppo. Il controllo interno sui flussi di capitale a breve termine era la norma, piuttosto che l’eccezione.

Nonostante questa economia globale più chiusa (per gli standard di oggi), l’era di Bretton Woods si è rivelata favorevole a un significativo progresso economico e sociale. Le economie avanzate hanno vissuto decenni di rapida crescita economica e relativa uguaglianza socioeconomica fino alla seconda metà degli anni ’70. Tra i paesi a basso reddito, quelli che hanno adottato strategie di sviluppo efficaci – come le Tigri dell’Asia orientale – sono cresciuti a passi da gigante, anche se le loro esportazioni hanno affrontato barriere molto più alte di quelle dei paesi in via di sviluppo oggi. Quando la Cina si è unita all’economia mondiale con grande successo dopo gli anni ’80, lo ha fatto alle proprie condizioni, mantenendo sussidi, proprietà dello Stato, gestione della valuta, controlli sui capitali e altre politiche che ricordano più Bretton Woods che l’iper-globalizzazione.

L’eredità del regime di Bretton Woods dovrebbe dare tregua a coloro che credono che permettere ai paesi un maggiore margine di manovra per perseguire le proprie politiche sia necessariamente dannoso per l’economia globale. Garantire la propria salute economica interna è la cosa più importante che un paese possa fare per gli altri.

Naturalmente, il precedente storico non garantisce che le nuove agende politiche genereranno un ordine economico globale benigno. Il regime di Bretton Woods operò nel contesto della Guerra Fredda, quando le relazioni economiche occidentali con l’Unione Sovietica erano minime e il blocco sovietico aveva solo un piccolo punto d’appoggio nell’economia globale. Di conseguenza, la precedente concorrenza geopolitica non ha fatto deragliare l’espansione del commercio e degli investimenti a lungo termine.

La situazione oggi è completamente diversa. Il principale rivale dell’America ora è la Cina, che occupa una posizione molto ampia nell’economia mondiale. Un vero disaccoppiamento tra l’Occidente e la Cina avrebbe gravi ripercussioni per il mondo intero, comprese le economie avanzate, a causa della loro forte dipendenza dalla Cina per gli approvvigionamenti industriali. Si possono quindi trovare molte buone ragioni per preoccuparsi della salute futura dell’economia mondiale.”

Ma se l’economia globale diventa inospitale, sarà a causa della cattiva gestione americana e cinese della loro competizione geopolitica, non a causa di un presunto tradimento del “libero scambio.” I politici e i commentatori devono rimanere concentrati sul rischio che conta davvero.