Immagine da Cia Toscana.

Riportiamo qui la lettera aperta del Coordinamento europeo della Via Campesina inviata al Vicepresidente esecutivo Timmermans, Commissario per il clima della Commissione europea, che contesta la scelta di consentire la certificazione degli assorbimenti di carbonio in agricoltura perché mercifica il ruolo dei contadini, li fa dipendere dal mercato dei crediti di carbonio e dei dati. Ciò porta ad un ulteriore processo di accaparramento delle terre da parte di speculatori e investitori finanziari che FOCSIV denuncia ogni anno con i suoi rapporti: Pubblicazioni Landgrabbing – FOCSIV. Il nuovo rapporto sarà presentato il 28 giugno.

La Commissione europea ha lanciato una consultazione in vista della realizzazione di una analisi di impatto, Certification des absorptions de carbone — Règles de l’UE (europa.eu), che però è impostata già a favore dello strumento di mercato.

Caro Vicepresidente esecutivo Timmermans,

la consultazione sulla certificazione degli assorbimenti di carbonio è fortemente orientata verso un approccio di compensazione e accreditamento del carbonio. Le domande a scelta multipla della consultazione sono focalizzate unicamente sulla creazione di un sistema di certificazione degli assorbimenti dipendente dalle compensazioni volontarie del mercato del carbonio, precludendo una vera indagine sulla rimozione del carbonio e la considerazione di altri approcci. Pertanto, lascia poco spazio alle critiche nei confronti della certificazione delle compensazioni che, a sua volta, avrà conseguenze devastanti, dannose non solo per il clima, ma anche per le aree rurali.

Sebbene noi firmatari crediamo fermamente che sia necessaria una transizione del sistema agricolo e che gli agricoltori debbano essere sostenuti verso pratiche migliori, abbiamo espresso più volte che certificare il sequestro di carbonio sui terreni agricoli per ottenere crediti venduti sui mercati volontari del carbonio è la soluzione sbagliata. Il nostro appello è stato finora ignorato. Vi ricordiamo ancora una volta le ragioni delle nostre obiezioni:

• I sistemi di monitoraggio, rendicontazione e verifica (MRV), che si concentrano esclusivamente sul carbonio e sull’accredito degli assorbimenti, impongono processi che rendono impossibile l’autonomia degli agricoltori, aumentano il rischio di passività e quindi minacciano direttamente la sovranità alimentare. Sono allo stesso tempo troppo rischiosi per gli agricoltori e troppo poco per un’effettiva ambizione climatica.
• L’autonomia degli agricoltori sulle loro pratiche è direttamente minacciata dal fatto che i meccanismi previsti sono gestiti a distanza, da soggetti che non conoscono il territorio interessato e il suo ricco contesto socio-culturale ed economico. I meccanismi di MRV sono complessi e richiedono un alto livello di “competenza tecnica”.
• Mentre la Commissione la definisce una “nuova opportunità”, vediamo che gli agricoltori stanno sopportando tutti i rischi, mentre le aziende che operano sul mercato dei crediti di carbonio ne traggono solo vantaggi. La Commissione non può più permettersi di ignorare la disperazione che si verifica nel settore agricolo. In Francia si registra un suicidio di un agricoltore ogni due giorni. Non si può sottovalutare il rischio di passività degli agricoltori per il sequestro dei loro terreni. Ciò di cui hanno bisogno gli agricoltori che attuano pratiche agricole positive per la società e l’ambiente è un reddito stabile e prevedibile.
• I processi di MRV impongono un pesante onere agli agricoltori con ritorni incerti. La raccolta di pareri da parte di esperti e consulenti, i requisiti di dati imposti a ogni fase dei protocolli rende gli agricoltori passibili di fallimento e ancora più vulnerabili alle pressioni e ai controlli esterni. La Commissione deve fare i conti con la relazione diretta tra la disperazione degli agricoltori e il crescente livello di controllo e intrusione nei loro mezzi di sussistenza. I protocolli MRV richiederanno il monitoraggio e la registrazione delle più piccole azioni degli agricoltori, compresi i loro ritmi di lavoro e le loro scelte di produzione, fornendo grandi quantità di dati personali degli agricoltori a società che in molti casi hanno un interesse a vendere altri prodotti agli agricoltori. Riteniamo che questo controllo dei dati dia troppa libertà a chi li possiede di intromettersi nella gestione della terra. Le nuove tecnologie che sottraggono ulteriormente agli agricoltori l’autonomia decisionale non sono ben accette.
• La raccolta dei dati ha anche un costo enorme, non solo per gli “esperti” stranieri che rilevano i terreni, ma anche in termini di prezzo delle nuove tecnologie necessarie per calcolare e mantenere il sequestro. La Commissione europea promette un sistema di certificazione standardizzato entro il 2023, nonostante la proliferazione di vari marchi. Uno dei più noti è il Gold Standard. Una certificazione che consenta l’accesso ai grandi mercati volontari del carbonio o ai mercati di conformità come l’ETS, può costare fino a 130.000 euro per la creazione del progetto nei primi due anni, poi 40.000 euro ogni cinque anni. Questo non include i pagamenti per tutti gli esperti e i consulenti coinvolti nelle diverse fasi di attuazione del progetto. Sebbene si insista sulla redditività di questo tipo di meccanismo, i costi complessivi ammontano a centinaia di migliaia di euro, la maggior parte dei quali va ad altri enti piuttosto che agli agricoltori. Dati i costi di questo processo, e anche nella circostanza inaspettata in cui il prezzo del carbonio nel suolo raggiungesse e mantenesse un tasso di 100 euro per tonnellata, è altamente discutibile che questo mercato possa un giorno essere redditizio.

Esiste un consenso scientifico, anche nell’ultimo rapporto dell’IPCC, sul fatto che il sequestro del carbonio sulla terraferma non è affidabile a causa della scarsa permanenza e della reversibilità del carbonio:

• La CO2 emessa nell’atmosfera vi rimane per diverse centinaia o migliaia di anni (ha un tempo di dimezzamento di 120 anni). Per compensare realmente queste emissioni, sarebbe necessario garantire che il carbonio in questione rimanga sequestrato per lo stesso periodo di tempo. Tuttavia, ciò è impossibile: i progetti sono concepiti per cinque-dieci anni o al massimo per 25 anni. La scarsa permanenza del carbonio in questi progetti annulla completamente la fattibilità del quadro di rimozione del carbonio della Commissione.
• Come annunciato nella comunicazione sul ciclo sostenibile del carbonio, c’è il rischio concreto che questo meccanismo di certificazione porti alla generalizzazione di un mercato del carbonio altamente discutibile per l’agricoltura, e qualsiasi inclinazione in tal senso deve essere fermata.
• REDD+, il sistema globale di accreditamento del carbonio per le foreste, è un’esperienza disastrosa di come l’accreditamento del carbonio e i mercati del carbonio applicati alla terra abbiano provocato l’accaparramento delle terre attraverso l’esproprio e la violazione dei diritti delle popolazioni indigene e dei piccoli contadini, senza rallentare minimamente la deforestazione. In Europa, un mercato del carbonio sui terreni agricoli porterebbe senza dubbio a un ulteriore accaparramento di terre, poiché gli interessi finanziari e aziendali saranno desiderosi di trarre profitto da questa opportunità. Il problema dell’intensa concentrazione fondiaria, soprattutto negli ultimi anni, è già fin troppo reale in Europa e, in un contesto di invecchiamento degli agricoltori europei, è estremamente difficile per i giovani accedere alla terra.
• Il mercato del carbonio non funziona perché porta semplicemente alla rilocalizzazione del carbonio, che si verifica quando un agente attua pratiche virtuose in un luogo ma trasferisce le sue attività non virtuose altrove.
• L’alto livello di volatilità del prezzo del carbonio terrestre nel mercato lo rende tutt’altro che un reddito stabile per gli agricoltori.
• Invece di mercati del carbonio imprevedibili, volatili e non regolamentati, è la Politica agricola comune (PAC) che deve essere utilizzata per migliorare le buone pratiche e i sistemi alimentari in modo coerente e olistico. Dovrebbe sostenere i piccoli agricoltori e le pratiche agroecologiche e significative, che però sono davvero carenti nella riforma della PAC e nei Piani strategici nazionali che sono stati presentati finora. Non è sufficiente dire “gli agricoltori devono cambiare” quando i regolamenti hanno spinto gli agricoltori ad adottare pratiche più intensive e industriali. Gli agricoltori devono essere sostenuti concretamente in questa transizione.

Alla fine di questa analisi, le nostre conclusioni sono che il costo della certificazione annunciata è enorme e i suoi impatti sembrano non solo inutili, ma direttamente dannosi. Perché l’UE non sceglie piuttosto di utilizzare preziosi fondi e risorse pubbliche per sostenere una transizione coerente, olistica e stabile delle aziende agricole e del sistema alimentare?

Le nostre richieste sono le seguenti:

• Piuttosto che investire tempo ed energie nell’accredito di carbonio per i terreni, l’UE dovrebbe investire nel raggiungimento degli obiettivi del Green Deal europeo e della strategia Farm to Fork. Queste devono portare a profondi cambiamenti nelle politiche agricole e alimentari che consentano agli agricoltori di intraprendere una transizione verso un sistema alimentare agroecologico e sostenibile, e sostenere quelli che già vi prosperano. Questo è il modo più efficace per combattere il cambiamento climatico.
• Chiediamo una transizione urgente dai modelli industriali intensivi di produzione agricola e zootecnica, che sono le principali fonti di gas serra in agricoltura. Vi chiediamo di intervenire contro e di regolamentare la speculazione alimentare; di bloccare gli accordi di libero scambio, assicurandovi che nessun impatto dannoso colpisca i cittadini di altri continenti e soprattutto gli agricoltori. L’UE dovrebbe lavorare contemporaneamente per rendere possibile il mercato interno europeo e quello nazionale. Inoltre, vi chiediamo di indirizzare le politiche e i finanziamenti pubblici al sostegno dei territori.
• Sistemi alimentari e filiere corte, con particolare attenzione alla giustizia alimentare e alla solidarietà con il resto del mondo. Vi chiediamo di sostenere i corsi di formazione sull’agroecologia, garantendo l’accesso alla terra ai giovani agricoltori che faticano ad avviare la loro attività.
• Vi chiediamo di fermare la corsa all’accaparramento dei dati da parte di interessi privati e investitori. Gli agricoltori non hanno bisogno né vogliono che le loro conoscenze sui loro territori e sulla loro vita siano nelle mani delle multinazionali.
• Le chiediamo di lavorare a una direttiva sulla terra che consenta di ridistribuire la terra alle aziende agricole più piccole e sostenibili, ai giovani e ai nuovi arrivati.