Fonte immagine How Geopolitical Competition Give Rise to Grey War | The Fourth Revolution Blog

Ufficio Policy Focsiv – Il media Politico è riuscito a scoprire un documento della Commissione europea che delinea la nuova politica di cooperazione per il prossimo periodo, dopo il cambiamento politico che avverrà con le elezioni del Parlamento e la nomina della nuova Commissione. (EU to slap new sanctions on Iran – POLITICO vedi IN OTHER NEWS). Un documento che rafforza la deriva della politica di cooperazione allo sviluppo verso la competizione geopolitica a danno dei diritti umani e della lotta alle disuguaglianze, sostenendo soprattutto lo strumento del Global Gateway (Il global gateway per gli interessi di chi? – Focsiv) a favore degli interessi economici dell’industria europea. Questo in linea con il documento di Letta sul futuro del mercato unico (Enrico Letta’s Report on the Future of the Single Market – European Commission (europa.eu)) e con l’annunciato report di Draghi sulla competitività (Draghi report will define the future of EU competitiveness (eunews.it)).

Politico così scrive.

 L’UE dovrebbe riorientare la sua strategia di spesa per centinaia di miliardi in aiuti allo sviluppo in Africa, Asia e America Latina su questioni economiche concrete, secondo un documento interno preparato dalla DG per i partenariati internazionali della Commissione europea, ottenuto da Eddy Wax e Koen Verhelst di POLITICO (draft-IntPa-briefing-for-next-Com-April-2024-1-cleaned.pdf (politico.eu)).

Non più Mr Nice Guy: “C’è una battaglia di offerte“, da parte di paesi come la Cina, nei mercati in via di sviluppo, si legge nel briefing preparato dai funzionari della DG INTPA per il prossimo commissario per i partenariati internazionali. L’iniziativa Global Gateway 2024-2031 dell’UE dovrebbe puntare a un “mix di politiche guidato dall’interesse economico e meno da approcci più tradizionali e ristretti di politica estera e di sviluppo”. La bozza contiene anche un avvertimento: “Se non investiamo in modo più attivo e deciso nei nostri partenariati internazionali, rischiamo di essere messi da parte”.

Le pubbliche relazioni dell’UE sono ancora in ritardo. L’UE non riceve credito per tutto il suo lavoro in tutto il mondo, nonostante sia il maggior finanziatore. “L’UE è molto indietro rispetto ad altri attori strategici nei sondaggi dell’opinione pubblica”, si legge nel rapporto.

ONG “scioccate”: Rilli Lappalainen, presidente della ONG per lo sviluppo CONCORD, si è detto “scioccato” da quella che “è fondamentalmente una strategia commerciale e di investimento dell’UE basata sui suoi interessi geopolitici“. Ha affermato che: “Questi interessi sono definiti dalla concorrenza e dalla sicurezza economica dell’UE. Non si vede da nessuna parte una preoccupazione per le priorità dei Paesi partner, né tanto meno un interesse a garantire il miglioramento della vita delle persone”.

A fronte della diffusione del documento la rete Concord Europe sta rilasciando alcuni commenti di critica, come quelli che seguono.

“Questo documento non solo riscrive la cooperazione internazionale in una strategia per il commercio e gli investimenti, ma suggerisce anche che “il nuovo Collegio [dei Commissari] dovrebbe ridefinire il focus dell’azione esterna dell’UE”. Cosa ne pensano il Servizio esterno dell’Unione e la Direzione generale Vicinato?

Dove sono le persone? Quasi da nessuna parte. La sezione “Disuguaglianze, genere, giovani e istruzione” si limita ad affermare ciò che è stato fatto (menzionando almeno il Piano di azione sul genere e il Marcatore di disuguaglianza), ma non propone alcuna visione o i prossimi passi per portare avanti il lavoro. I diritti umani sono appena accennati.

Si punta tutto sul Global Gateway. Ma ci si è sempre chiesti se Global Gateway e EFSD+ (Fondo europeo per lo sviluppo sostenibile) saranno in grado di mobilitare tutti i finanziamenti che la Commissione dice di voler ottenere e se altri donatori si metteranno dalla loro parte. Dov’è la prova che tutto questo funzionerà? Come possiamo essere certi che la Commissione sarà davvero rilevante per il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile e per la lotta alle disuguaglianze, in modo che non si tratti di uno spreco di denaro pubblico? 

Superare l’approccio donatore-destinatario… e passare a un approccio apertamente eurocentrico. Il documento è fortemente incentrato sugli interessi dell’UE e la strategia è concepita per competere e mantenere il potere. Pur riconoscendo che l’offerta dell’UE “dovrà essere adattata alle diverse regioni e ai diversi Paesi con cui collaboriamo” e affermando che il Global Gateway aumenterà la resilienza e l’autonomia strategica dei Paesi partner e dell’UE, come si può ottenere questo risultato estraendo le risorse naturali dei Paesi partner per sostenere la propria crescita e il proprio programma di green deal? Inoltre, mentre l’approccio dell’UE privilegia la mobilitazione del settore privato per risolvere le carenze di finanziamento della cooperazione internazionale, la situazione del debito rimane critica in gran parte dei Paesi del Sud globale. 

Punti ciechi: il documento tace sull’impatto delle disuguaglianze, delle relazioni di potere e delle tendenze antidemocratiche sugli attuali eventi mondiali e sull’insicurezza umana. I cosiddetti “approcci tradizionali e ristretti allo sviluppo e alla politica estera” hanno un ruolo reale da svolgere nei partenariati dell’UE per portare pace, sicurezza, uguaglianza e benessere nel mondo. Il documento non cerca nemmeno di capire come l’UE possa contribuire ad affrontare le cause profonde delle crisi mondiali. I progetti di investimento da soli non sono la chiave per capire come l’UE possa affrontare le molteplici crisi che i Paesi partner stanno affrontando o che si stanno attualmente sviluppando a livello globale. Il documento tace anche su come l’UE possa contribuire ad abbassare o rimuovere le barriere alla partecipazione e all’accesso ai servizi di base (sanità, istruzione, protezione sociale, ecc.) per garantire che gli investimenti possano contribuire ad affrontare le disuguaglianze. Nel complesso, sacrifica un forte impegno per il raggiungimento intenzionale dell’Agenda 2030 e la riduzione delle disuguaglianze alla competizione per le risorse, le sfere di influenza e i guadagni geopolitici a breve termine.

Società civile invisibile: a parte le sezioni dedicate all’Africa e al Global Gateway, che menzionano la società civile nel contesto – rispettivamente – del Business Forum UE-UA e del Global Gateway Forum e della piattaforma di dialogo delle OSC, la società civile non si trova da nessuna parte, e certamente non come attore/partner.

Confini planetari e giusta transizione? – Il Global Gateway si è concentrato sulle infrastrutture e sull’energia, ma questo documento parla esplicitamente dell’obiettivo dell’UE di garantire le materie prime critiche per le transizioni dell’UE, che originariamente non doveva rientrare tra i settori coperti dal Global Gateway. Ciò avverrà a scapito di una giusta transizione per i Paesi partner e con quale impatto sulle comunità interessate?

L’UE in soccorso? “Il settore privato dell’UE è in difficoltà e richiede un maggiore sostegno da parte dell’UE, sia a livello politico che tecnico“. Il “settore privato” è citato 20 volte nel documento (un po’ di più se cerchiamo “investimenti privati”). Nel frattempo, noi come società civile abbiamo una solida esperienza nella promozione dei diritti umani, dell’uguaglianza di genere, degli SDGs e nell’essere partner attuativi dell’UE. Questo documento riduce drasticamente il nostro ruolo e il nostro spazio, ignorando il nostro contributo alle ambizioni dell’UE.

I contesti fragili e i Paesi che si trovano in fondo all’Indice di sviluppo umano (ISU) sono quelli che hanno davvero bisogno di sostegno e che perderanno. Nel documento, questi Paesi vengono messi in secondo piano, senza impegni concreti su come l’UE sarà un partner affidabile per loro, quando l’UE si è impegnata a raggiungere l’obiettivo fissato dalle Nazioni Unite di destinare almeno lo 0,15% dell’RNL ai Paesi meno sviluppati. “

Bilancio dell’UE per la cooperazione internazionale: siamo già preoccupati per i tagli a Global Europe/NDICI dopo la revisione del bilancio. Questo documento non fa che acuire queste preoccupazioni e dà segnali allarmanti sulla direzione che prenderà il prossimo bilancio.