Fonte immagine Eat NATO for Breakfast: Abolish Frontex and demilitarize Europe’s borders : Peoples Dispatch

Ufficio Policy Focsiv – Come già evidenziato in precedenti articoli, la difesa delle frontiere dall”invasione” di poveri migranti è un dato di fatto della fortezza europea (La fortezza Europa contro “l’invasione” di chi chiede aiuto e futuro dignitoso – FOCSIV), a cui si aggiunge ora, purtroppo e insensatamente, la paura dell’invasione russa e dell’attacco alle democrazie europee. Mentre invece cresce all’interno deli Stati europei una cultura sovranista contro i diritti umani, di conservazione di poteri iniqui ed anti-democratica.

Recentemente l’articolo di Statewatch | At what cost? Funding the EU’s security, defence, and border policies, 2021–2027, ha diffuso la pubblicazione del Transnational Institute di una guida fondamentale per la società civile sul funzionamento dei bilanci dell’Unione Europea (UE) con riferimento alla spesa prevista per la difesa e la sicurezza, dai migranti ai nuovi attacchi militari.

L’importo complessivo stanziato per la spesa per la sicurezza e la difesa è di 43,9 miliardi di euro, con un aumento di oltre il 123%, nuovo punto di partenza per l’UE verso l’hard power e il militarismo. Come già scritto anche gli aiuti allo sviluppo saranno reindirizzati per il 10% verso la gestione e l’esternalizzazione delle frontiere (L’aiuto europeo ai paesi terzi per le migrazioni: opaco e incoerente – FOCSIV). I nuovi finanziamenti per la sicurezza vanno a nutrire il complesso industriale europeo della sicurezza, tanto da mettere in crisi la sua capacità produttiva, che quindi ha bisogno di reclutare nuovo personale e di ancor più finanziamenti, magari prendendoli dal Fondo Sociale (EU defence industry faces staff shortage amid increased production demand – EURACTIV.com). Su tutto ciò è ben scarsa la trasparenza, la supervisione e la responsabilità. Il ruolo del Parlamento europeo è limitato e importante solo ex post, dopo che tutto è stato già deciso e speso.

E’ probabile che tutto ciò significhi un’ulteriore militarizzazione della sfera civile e la continuazione della tendenza di lunga data a confondere i confini tra guerra, polizia e iniziative di sicurezza interna. Il rapporto si può scaricare in formato PDF o leggerlo online sul sito web del Transnational Institute.

Eccone una sintesi

E’ in corso una guerra in Ucraina a seguito di un’invasione illegale da parte delle truppe russe nel febbraio 2022. In risposta a questa guerra, la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, ha annunciato che l’UE finanzierà, per la prima volta in assoluto, l’acquisto e la consegna di armi a un paese sotto attacco. Il vicepresidente della Commissione europea e alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Josep Borrell, ha confermato che armi letali saranno inviate nella zona di guerra, finanziate dal Fondo europeo per la pace, affermando che “un altro tabù è caduto … quello per cui l’Unione europea non forniva armi in una guerra».

Lo strumento europeo per la pace è solo uno degli strumenti di bilancio dell’UE che fanno parte del quadro finanziario pluriennale (QFP) 2021-27, nell’ambito del quale è stata stanziata una quantità di denaro senza precedenti per scopi di sicurezza e difesa. Altri strumenti con linee di bilancio specifiche per la sicurezza, la difesa e le attrezzature militari comprendono, tra gli altri, il Fondo Sicurezza interna (ISF), il Fondo per la gestione integrata delle frontiere (IBMF), il Fondo Asilo e migrazione (AMF), il programma di ricerca sulla sicurezza e il Fondo europeo per la difesa (FES). Questa analisi del Transnational Institute discute gli obiettivi e il funzionamento di ciascuno di questi strumenti, interrogandosi anche sul quadro politico più ampio di ciò che la loro approvazione significa per l’UE nel suo insieme.

Il rapporto rivela che il quadro finanziario pluriennale 2021-27 stanzia una quantità senza precedenti di denaro pubblico europeo per scopi di sicurezza e difesa, più che raddoppiando il suo bilancio da un ciclo di spesa all’altro.

• L’importo complessivo stanziato per la spesa per la sicurezza e la difesa è di 43,9 miliardi di euro, con un aumento di oltre il 123% rispetto al precedente ciclo di bilancio settennale, che ha stanziato 19,7 miliardi di euro per lo stesso scopo. (ndr: ricordiamo che lo strumento di cooperazione europeo stanzia circa 80 miliardi di euro: Global Europe: Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument (europa.eu))
• L’aumento maggiore rispetto al precedente ciclo di bilancio si riscontra nel Fondo europeo per la difesa, che sostituisce i suoi programmi precursori (azione preparatoria sulla ricerca in materia di difesa e Programma europeo di sviluppo del settore industriale della difesa) con un massiccio aumento dei finanziamenti del 1256%, per raggiungere un totale di quasi 8 miliardi di euro. Questo denaro sarà, per la prima volta, utilizzato per la ricerca e lo sviluppo di armi militari ad alta tecnologia.
• Lo strumento europeo per la pace, che può essere inteso come sostitutivo del meccanismo Athena e del Fondo per la pace in Africa, aumenterà il suo bilancio del 119% a 5,7 miliardi di euro. Ciò significa che il 31% della spesa complessiva sarà destinato alla ricerca e allo sviluppo di armi militari e a un’iniziativa militare fuori bilancio senza quasi alcun controllo democratico, supervisione o trasparenza di sorta.
• Altri significativi aumenti di bilancio includono il Fondo Sicurezza interna, che aumenterà del 90% a 1,9 miliardi di euro, il Fondo per la gestione integrata delle frontiere – Frontiere e visti, che aumenterà del 131% a 6,2 miliardi di euro e i fondi messi a disposizione di agenzie come Frontex ed Europol, che aumenteranno del 129% a 9,6 miliardi di euro. L’aumento del Fondo Asilo e migrazione è meno rilevante, pari al 43%, ma lo strumento riceverà comunque 9,9 miliardi di euro.
• Il programma Cittadini, uguaglianza, diritti e valori aumenterà il suo bilancio del 124%, raggiungendo 1,4 miliardi di euro, ma questa cifra dovrebbe essere contestualizzata: impallidisce rispetto ai 43,9 miliardi di euro investiti in iniziative militarizzate di sicurezza e difesa. I finanziamenti per l’applicazione della legge, il controllo delle frontiere, la ricerca e lo sviluppo militare e le sue operazioni (43,9 miliardi di euro) sono 31 volte superiori ai finanziamenti per i diritti, i valori e la giustizia (1,4 miliardi di euro). Inoltre, la maggior parte di questi ultimi fondi sarà ancora assegnata agli Stati piuttosto che a organizzazioni indipendenti.

Oltre ai fondi citati, gli aiuti allo sviluppo saranno reindirizzati verso la gestione delle frontiere e svolgeranno un ruolo maggiore nel migliorare la capacità degli Stati non UE di controllare i movimenti migratori. Il Fondo europeo di sviluppo e il Fondo fiduciario dell’UE per l’Africa sono stati entrambi utilizzati per perseguire obiettivi di politica migratoria, e nel periodo 2021-27 il 10% del nuovo strumento di vicinato, sviluppo e cooperazione internazionale (NDICI), pari a 79 miliardi di euro, “dovrebbe essere dedicato in particolare ad azioni a sostegno della gestione e della governance della migrazione e dello sfollamento forzato nell’ambito degli obiettivi dello strumento”.

Il massiccio aumento della spesa per la sicurezza sosterrà la “Fortezza Europa” e favorirà l’obiettivo di lunga data dell’UE e dei suoi Stati membri di esternalizzare il controllo delle frontiere a Paesi terzi, indipendentemente dalle conseguenze devastanti di queste politiche. L’obiettivo di contenere le persone indesiderate che fuggono da guerre e persecuzioni al di fuori dei confini europei è stato fortemente prioritario nei fondi per la sicurezza e la migrazione 2021-27:

• Il nuovo fondo per gli affari interni mira a rafforzare la capacità dei paesi al di fuori dell’UE di controllare la migrazione e uno dei principali obiettivi dell’AMF è incentrato sulla dimensione esterna dell’asilo e della gestione della migrazione.
• Uno degli obiettivi dell’IBMF è “facilitare l’attraversamento legittimo delle frontiere, prevenire e individuare l’immigrazione clandestina e la criminalità transfrontaliera e gestire efficacemente i flussi migratori”, e uno dei modi in cui ciò può essere fatto è attraverso “il rafforzamento della cooperazione tra agenzie” tra Stati membri, organismi dell’Unione e paesi terzi.
• L’IBMF finanzierà l’invio di funzionari di collegamento incaricati dell’immigrazione nei paesi terzi per raccogliere informazioni e intelligence sui movimenti migratori. Frontex, l’agenzia della guardia di frontiera e costiera dell’UE, dispone di un proprio pool di funzionari di collegamento che svolgono un lavoro analogo.
• Le conseguenze delle politiche di esternalizzazione delle frontiere si fanno sentire nelle regioni a sud come il Sahel o a est fino ai paesi confinanti con l’Afghanistan, dove le autorità competenti per l’immigrazione e l’asilo sono di fatto diventate le guardie di frontiera dell’UE, trattenendo coloro che si spostano in cerca di sicurezza.

Il Fondo europeo per la difesa e lo strumento europeo per la pace segnano un nuovo punto di partenza per l’UE verso l’hard power e il militarismo.

• Lo strumento europeo per la pace (EPF) è un fondo fuori bilancio che eluderà, e potrebbe eventualmente rendere superflue, le norme dell’UE contro il finanziamento di progetti militari. Nell’ambito dell’EPF armi letali possono essere fornite a paesi terzi a fini di difesa. Il finanziamento e la fornitura di armi all’Ucraina è il primo esempio di questo tipo (ndr si veda European Peace Facility – Consilium (europa.eu).
• Il Fondo europeo per la difesa (FES) fornirà per la prima volta finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo di attrezzature militari ad alta tecnologia, che finora erano in gran parte vietate dall’UE.
• Una notevole quantità di finanziamenti rafforzerà anche il complesso industriale europeo della sicurezza e servirà a sovvenzionare l’industria della sicurezza nazionale, già altamente redditizia. Questo complesso ha da tempo promosso una visione della sicurezza basata sullo sviluppo e l’implementazione di “soluzioni” tecniche, molte delle quali si basano su tecniche di sorveglianza nuove e avanzate.
• La parte del leone dei finanziamenti dell’UE per la ricerca sulla sicurezza nazionale è andata da tempo a società private che probabilmente continueranno a essere i principali beneficiari di questi fondi nel periodo 2021-27.
• Il Fondo europeo per la difesa fornirà una nuova fonte di finanziamento per molte delle stesse società che sono state importanti beneficiarie di finanziamenti per la ricerca sulla sicurezza. La Commissione europea e gli altri attori devono garantire “sinergie” tra i due programmi e sfruttare la tecnologia a duplice uso che può essere utile sia per la sicurezza nazionale che per i settori militari. In pratica, è probabile che ciò significhi un’ulteriore militarizzazione della sfera civile e la continuazione della tendenza di lunga data a confondere i confini tra guerra, polizia e iniziative di sicurezza interna.
• L’importanza dello strumento europeo per la pace e del FES per l’UE come progetto politico non deve essere sottovalutata. La creazione di questi fondi segna un nuovo punto di partenza per l’UE, che è iniziato come un progetto di pace. Con questi fondi sta attivamente cambiando rotta e ora persegue obiettivi militarizzati.
• La determinazione delle priorità di questi fondi rimarrà di competenza statale: a parte un ruolo limitato nella negoziazione della legislazione, il ruolo del Parlamento europeo e della società civile dopo l’approvazione delle leggi è fortemente limitato, sollevando seri interrogativi in materia di controllo parlamentare e pubblico, trasparenza e controllo.

L’Agenzia della guardia di frontiera e costiera dell’UE, Frontex, riceverà finanziamenti senza precedenti pari a 5,6 miliardi di euro nel periodo 2021-2027, con un aumento del 194% rispetto al precedente ciclo di bilancio e un ruolo chiave nel vigilare sull’uso dei fondi dell’UE per la migrazione da parte degli Stati membri.

• Mentre Frontex ha ricevuto 6 milioni di euro nel 2005, ora riceve una media di 800 milioni di euro all’anno, con un aumento del 13.200% del bilancio in meno di 20 anni.
• L’agenzia riceverà diverse centinaia di milioni di euro all’anno per svolgere il suo ruolo ampliato e, in particolare, per sviluppare il suo “corpo permanente” di 10.000 guardie di frontiera.
• La Commissione europea è tenuta a tenere conto delle opinioni di Frontex sulla spesa nazionale utilizzando l’AMF e l’IBMF e l’agenzia deve essere consultata su come gli Stati membri dovrebbero rispondere alle raccomandazioni risultanti dalle valutazioni su come gestiscono le loro frontiere.
• Qualsiasi attrezzatura acquistata dalle autorità nazionali di frontiera utilizzando l’IBMF deve soddisfare gli standard tecnici di Frontex ed essere resa disponibile per l’uso da parte dell’agenzia.
• Frontex svolgerà un ruolo chiave nell’individuazione e nella valutazione delle attività di ricerca del programma di ricerca sulla sicurezza nazionale Civil Security for Society

Sebbene i finanziamenti siano stati assegnati per attività che comportano rischi significativi, come la ricerca e lo sviluppo di armi letali, la sorveglianza intrusiva e la polizia, o il rafforzamento di pratiche mortali di controllo delle frontiere, la trasparenza, la supervisione e la responsabilità sono tutte gravemente carenti:

• Sebbene i nuovi fondi di sicurezza dell’UE saranno soggetti a una certa misura di controllo e supervisione democratici e vi sarà una certa trasparenza per quanto riguarda i progetti e le attività finanziate, ciò è in gran parte limitato alla fornitura di informazioni sulla spesa e sui risultati, mentre la partecipazione democratica alla definizione delle priorità è strettamente limitata. Per quanto riguarda l’ISF, la Commissione europea è tenuta a redigere relazioni, alle quali il Parlamento può poi proporre raccomandazioni, che la Commissione “si sforza di prendere in considerazione”. Tale requisito, tuttavia, non esiste per l’AMF o l’IBMF.
• Per la maggior parte, saranno i funzionari statali negli Stati membri dell’UE a determinare come vengono spesi questi fondi, mentre ai rappresentanti eletti e alle organizzazioni della società civile è stato concesso solo un ruolo di supervisione post-facto senza alcuna capacità di opinare o influenzare la spesa in anticipo.
• Esistono una serie di scappatoie per i fondi per gli affari interni che potrebbero essere utilizzate per inibire la trasparenza e, a sua volta, la responsabilità. Le autorità nazionali sono tenute a pubblicare informazioni sull’AMF, sull’IBMF e sull’ISF, «tranne nei casi in cui il diritto dell’Unione o il diritto nazionale escludano tale pubblicazione per motivi di sicurezza, ordine pubblico, indagini penali o protezione dei dati personali» – nelle mani di funzionari troppo zelanti, la “sicurezza” e l'”ordine pubblico” potrebbero essere interpretati in modo molto ampio come mezzi per limitare l’accesso del pubblico.
• La trasparenza è stata ridotta al minimo assoluto per quanto riguarda il Fondo europeo per la difesa e lo strumento europeo per la pace.
• La distribuzione della spesa per le politiche migratorie esterne tra diversi flussi di finanziamento (come lo sviluppo, la migrazione e la sicurezza) significa che la responsabilità politica è distribuita e diluita, riducendo ulteriormente la capacità del Parlamento di esercitare il controllo e la supervisione democratici.

Altri limiti del quadro finanziario pluriennale 2021-2027?

• Non ci sono finanziamenti per intraprendere operazioni di ricerca e soccorso nel Mediterraneo, ma piuttosto per fornire assistenza o partecipare attivamente a operazioni di “push or pull back” per impedire ai migranti e ai richiedenti asilo di raggiungere le coste europee.
• L’organo di esperti dell’Unione europea in materia di diritti fondamentali, l’Agenzia per i diritti fondamentali, al momento di elaborare e approvare i programmi di spesa, prevede solo requisiti limitati, mentre non vi è alcun obbligo di consultare l’Istituto europeo per l’uguaglianza di genere o gli organismi nazionali per i diritti umani.
• Questi fondi tentano di affrontare le conseguenze, e non le cause profonde, del conflitto politico e sociale. Ad esempio, per quanto riguarda il razzismo e la xenofobia nei confronti di migranti e rifugiati, sembrano placare tali sentimenti piuttosto che trovare modi creativi per sfidarli efficacemente.