Fonte immagine LinkedIn /pulse/localisation-empowering-communities-effective-aid-delivery-dobson-iw6if/

 Ufficio Policy Focsiv – Come già scritto (Localizzare l’aiuto pubblico allo sviluppo – Focsiv, e Da chi sono gestiti gli aiuti umanitari? – Focsiv); , un dibattito in corso nel campo dell’aiuto allo sviluppo è quello della localizzazione per riconoscere più potere e capacità agli attori del Sud. Qui presentiamo una riflessione dell’esperto Ranil Dissanayake per il Centro di Sviluppo Globale (Localizzazione in teoria e pratica | Centro per lo Sviluppo Globale) che evidenzia quattro problemi per la localizzazione dell’aiuto: chi è l’attore locale? E cosa localizziamo? Perché e con quali limiti a seconda del luogo? Come cambiare le strutture e le procedure dei donatori? Come gestire appaltatori e fornitori locali?

Ma prima ricordiamo che recentemente è stato svolto un sondaggio da Infocooperazione La sfida della localizzazione tra consapevolezza teorica e difficoltà operative – Info cooperazione, che ha evidenziato quattro “principali raccomandazioni che emergono dalle risposte degli operatori:

1. Maggiore Supporto ai Partner Locali: gli operatori suggeriscono di destinare una quota maggiore dei finanziamenti direttamente ai partner locali, evitando intermediari internazionali e facilitando processi decisionali inclusivi. Questo cambiamento potrebbe rafforzare la capacità di leadership delle organizzazioni locali, riducendo la dipendenza dai donatori esterni.
2. Riforma dei Meccanismi di Finanziamento: rivedere i criteri di assegnazione dei fondi, incentivando modelli di finanziamento pluriennale e più flessibili che permettano alle OSC locali di pianificare e attuare strategie a lungo termine, piuttosto che focalizzarsi su obiettivi a breve termine dettati dai donatori.
3. Sostegno alla Formazione Continua: rafforzare le capacità degli attori coinvolti tramite percorsi di formazione continua. Questo include i partner locali, al fine di garantire una comprensione comune degli obiettivi di decolonizzazione e degli strumenti per attuarla.
4. Collaborazione e Condivisione del Potere: promuovere una maggiore collaborazione e co-creazione di progetti tra OSC internazionali e locali attraverso la creazione di spazi di dialogo in cui i partner locali possano contribuire attivamente alla progettazione e alla gestione delle iniziative, anziché essere semplici esecutori di progetti pianificati esternamente.

La riflessione sulle sfide di Ranil Dissanayake per il Centro di Sviluppo Globale

Uno dei temi più costanti della leadership di Samantha Power all’USAID è stato il suo desiderio di trasferire il potere decisionale agli attori locali. Nell’agosto 2022, ha scritto che “il ruolo [di USAID] è quello di sostenere e catalizzare gli sforzi e i processi di cambiamento locale”. Nel giugno 2024 ha scritto che “la leadership locale è fondamentale per un impatto trasformativo e duraturo“. E non è la sola ad essere entusiasta. Nel Regno Unito, il Partito Laburista ha ripetutamente sottolineato l’importanza di “partnership autentiche” con i paesi in via di sviluppo, e il Libro Bianco sullo sviluppo internazionale prodotto dal governo conservatore sostituito dal Partito Laburista si è impegnato a pubblicare una nuova strategia di localizzazione. Danimarca, Svezia e Paesi Bassi (insieme a Regno Unito e Stati Uniti) hanno adottato i principi dell'”adattamento guidato a livello locale” alla COP26. I donatori hanno abbracciato l’idea della localizzazione. Ma la realtà si è rivelata più complicata.

Spacchettare la “localizzazione”

Identifico quattro problemi nel trasformare le parole in azione.

Innanzitutto, dobbiamo ancora metterci d’accordo su cosa sia effettivamente la localizzazione. Cosa localizziamo? Chi è del posto? Ci sono molte risposte possibili, il che rende difficile l’implementazione di qualcosa di significativo chiamato “localizzazione”.

In secondo luogo, non ci è del tutto chiaro il motivo per cui stiamo localizzando; e una volta che cominciamo a pensarci più chiaramente, diventa evidente che la localizzazione ha dei limiti, e deve cambiare carattere in luoghi diversi.

In terzo luogo, il desiderio di fare più localizzazione non è stato accompagnato da un cambiamento nelle strutture e nei processi adottati dalle agenzie donatrici che hanno reso lo status quo non localizzato (o almeno, non abbastanza localizzato, come evidenziato dal loro obiettivo dichiarato di cambiamento).

In quarto luogo, oltre alle barriere pratiche create da questa discrepanza, i donatori devono anche affrontare problemi tra “principale e agente” internamente e con i loro appaltatori per implementare la localizzazione in modo efficace. Comprendere meglio questi problemi suggerisce i modi per superarli.

La difficoltà di definire esattamente cosa significhi localizzazione è già ben compresa. Mentre può sembrare semplice che la localizzazione delle risorse implichi che più denaro sia gestito da attori locali, e la localizzazione dell’agenzia significhi che più decisioni sono informate o prese da attori locali, un esame più attento mostra che le cose non sono così chiare. Cosa succede quando la risorsa è la conoscenza o l’assistenza tecnica? La localizzazione implica che esperti o intermediari di conoscenze stranieri rispondano agli agenti locali o che le conoscenze e le competenze generate localmente debbano essere prioritarie? Non è scontato che una risposta sarà sempre migliore dell’altra. E quando localizziamo l’agenzia, chi conta come locale? Si tratta solo di un contributo proveniente da organismi nazionali? Il contributo degli organi a livello di villaggio o di città rende il processo decisionale “più” locale? In alcuni casi, può avere senso che l’input locale avvenga a un livello più alto, in parte perché i compromessi presi nel determinare la forma della cooperazione allo sviluppo possono significare dover scegliere tra tipi di sostegno molto diversi in luoghi molto diversi. USAID ha risposto a questa difficoltà definendo la localizzazione come il viaggio verso processi di sviluppo più guidati a livello locale; questo allevia, ma non elimina, questi problemi.

Ma anche una volta deciso che aspetto ha la localizzazione, dobbiamo confrontarci con la nostra motivazione finale per fare di più. Suggerisco che ce ne siano tre: perché è la cosa giusta da fare (cioè per il valore intrinseco di dare ai locali il controllo dei processi di sviluppo); perché rende più efficace la cooperazione allo sviluppo; e perché è politicamente importante. Queste motivazioni non vanno di pari passo. In particolare, la prima motivazione include la presunzione che una maggiore localizzazione sia sempre meglio; e l’ultimo è opportunistico, da perseguire quando ci sono ritorni politici. Ma per massimizzare l’impatto, la localizzazione sarà appropriata solo a volte. Ci sono momenti in cui l’efficacia in termini di costi o l’impatto di un intervento è massimizzato quando sono coinvolti attori non locali (anche se è difficile pensare a situazioni in cui un certo coinvolgimento locale nel processo decisionale non è utile). Non sarà sempre massimizzato e non dovrebbe essere sempre perseguito quando è politicamente opportuno. Eppure pochi donatori sembrano essersi seriamente cimentati con il modo migliore per valutare quando e come localizzare, oltre a riconoscere correttamente che la localizzazione ottimale è quasi certamente maggiore dei pessimi risultati della maggior parte dei donatori di oggi.

E una volta che questo lavoro è stato fatto, ci aspettano altre due sfide. Il primo è che l’approvvigionamento dei donatori, la gestione dei progetti, la contabilità e i sistemi di rendicontazione rendono molto più difficile per le organizzazioni locali soddisfare i requisiti dei donatori (e ancora di più quando ogni donatore ha sistemi e standard diversi), e anzi scoraggiano persino le organizzazioni locali dal fare offerte per i contratti. E il secondo è che la localizzazione richiede in modo efficace la risoluzione di due problemi “principali-agenti” separati. Uno è all’interno delle organizzazioni di donatori, con l’obiettivo di cambiare abitudini di lunga data e modi familiari di fare le cose. Un modo per aggirare questo problema è fissare degli obiettivi, come ha fatto USAID; un altro è cercare di comunicare un senso di missione intorno alla localizzazione, che a sua volta richiede un senso di missione intorno al suo obiettivo finale, il più convincente, l’impatto.

Il secondo si pone quando si interagisce con appaltatori e attori dello sviluppo. Gli appaltatori vogliono massimizzare il valore dei loro contratti, riducendo al minimo i costi che essi stessi sostengono. Nell’implementare la localizzazione, i donatori dovranno diffidare sia degli appaltatori internazionali che cercano di “sembrare locali” per aggiudicarsi i contratti, sia dei fornitori locali che possono tenere il passo, sia degli appaltatori veramente locali che non hanno le capacità necessarie per una consegna efficace nella scala richiesta.

Raccomandazioni per una migliore localizzazione

La localizzazione, quindi, non sarà semplice. Suggerisco cinque modi in cui i donatori localizzano in modo più efficace e con maggiore effetto:

1. Definire la localizzazione in senso lato ai fini della strategia, ma precisamente negli accordi contrattuali. In questo modo si consentirà la flessibilità necessaria per perseguire il tipo e l’estensione corretti di localizzazione in luoghi diversi, ma, attraverso una definizione precisa nei contratti, si gestirà il rischio di gioco d’azzardo da parte degli appaltatori.
2. Creare un senso di missione intorno alla localizzazione. Una localizzazione efficace comporterà cambiamenti sostanziali nelle pratiche esistenti dei donatori. Per raggiungere questo obiettivo è necessario che il personale a tutti i livelli (così come gli appaltatori esistenti e le parti dell’ecosistema di fornitura) cambino il loro modo di lavorare. Gli obiettivi possono ritorcersi contro; creare un senso di missione – ad esempio, intorno all’impatto che la localizzazione può sostenere – può essere più difficile, ma più gratificante.
3. Semplifica e investi nella gestione dei progetti e nella reportistica. Sebbene il cambiamento completo delle modalità di aiuto possa essere più efficace, almeno a medio termine, sembra probabile che la maggior parte degli aiuti continuerà ad essere basata su progetti o attività. Attualmente, i sistemi dei donatori svantaggiano le organizzazioni locali rispetto a quelle che conoscono bene i sistemi dei paesi donatori. Investire per ridurre questo svantaggio, attraverso piattaforme di intermediazione dedicate (magari locali), ad esempio, può ridurre alcune delle difficoltà pratiche della localizzazione.

4. Coinvolgi nuovamente i decisori locali. La maggior parte dei donatori ha permesso che le relazioni con i decisori locali si indebolissero dalla fine dell’era del sostegno al bilancio generale. Sebbene la localizzazione non implichi necessariamente che i donatori abbiano bisogno di maggiori conoscenze locali (con una sufficiente propensione al rischio possono anche localizzarle utilizzando intermediari locali), è utile una migliore comprensione di chi prende le decisioni, chi rappresenta e in che modo le diverse comunità e circoscrizioni nei paesi partner esercitano la loro voce.
5. Monitora e valuta le attività di localizzazione. La base di conoscenza e prove sulla localizzazione nella pratica è piuttosto scarsa. La valutazione è necessaria per migliorare il processo, per comprenderne meglio l’impatto finale e per saperne di più su come la localizzazione può procedere in modi diversi e quali sono i diversi costi, benefici e compromessi delle diverse forme di localizzazione. Buone strategie di localizzazione includeranno meccanismi chiari per l’apprendimento.

Quest’ultimo punto è importante. La localizzazione è un territorio nuovo per la maggior parte dei donatori e certamente un allontanamento dalla pratica recente. Quasi certamente ci saranno conseguenze non intenzionali e impreviste, alcune buone e altre cattive. Conoscere queste conseguenze dovrebbe essere una priorità.