Riportiamo qui di seguito una lettera aperta inviata da Eurodad e altre organizzazioni della società civile al Comitato per l’Aiuto allo Sviluppo (DAC) dell’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE), sull’ultima proposta di considerare come aiuto pubblico allo sviluppo (APS) le donazioni ai paesi in via di sviluppo di dosi di vaccino Covid-19 in eccesso a livello nazionale. Questa decisione mostra come i paesi ricchi considerino l’aiuto come una elemosina, mentre si rifiutano di derogare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini per permettere la produzione di dosi nei paesi in via di sviluppo. La contabilizzazione delle dosi in eccesso nell’APS andrebbe inoltre a “gonfiarlo” magari sostituendo in questo modo i finanziamenti che sarebbero andati a veri progetti di cooperazione allo sviluppo. E’ importante fermare questa deriva e portarla in evidenza nella campagna IL MONDO HA FAME. DI SVILUPPO. – campagna 070.

“Abbiamo saputo che i membri del Comitato per l’Aiuto allo Sviluppo (DAC) stanno raggiungendo un consenso per riportare la donazione di dosi di vaccino Covid-19 in eccesso come Aiuto Ufficiale allo Sviluppo (APS), dosi che sono state inizialmente acquistate solo per uso domestico. E anche che c’è un accordo generale sul valore per ogni dose di vaccino donata, a 6,72 dollari USA.

In vista della prossima scadenza per concordare questa decisione, vorremmo condividere quanto segue:

I membri del gruppo di riferimento DAC-OCS (organizzazioni della società civile), di cui le firme di seguito, ribadiscono il disappunto per il fatto che la nuova proposta continua a premiare eccessivamente i donatori per un comportamento che ha probabilmente esacerbato l’impatto della pandemia del Covid-19 per i paesi e i popoli più poveri del mondo. La disuguaglianza di vaccini è il risultato di alcuni dei paesi più ricchi che non sono riusciti a rendere i vaccini Covid-19 un bene pubblico globale (gratuito per il pubblico, equamente distribuito e basato sui bisogni dei più vulnerabili), mentre accumulano abbastanza dosi per vaccinare le loro popolazioni. Inoltre, la maggioranza dei membri del DAC dell’OCSE continua ad opporsi alla proposta di rinunciare ai brevetti e ad altre restrizioni, e di condividere la tecnologia dei vaccini con tutti i produttori qualificati. Questa situazione ha portato alcuni paesi a contare su eccedenze di vaccino che difficilmente saranno utilizzate, mentre altri aspettano vaccini sufficienti a coprire la loro popolazione.

Contabilizzare le eccedenze delle donazioni di vaccini nelle statistiche dell’APS è inconcepibile. Questi vaccini non sono mai stati acquistati avendo in mente l’interesse dei partner di sviluppo, e quindi, considerare queste donazioni come aiuto mina l’integrità, il carattere e la qualità dell’APS. Come tale, il DAC dovrebbe sviluppare rigorosi criteri di ammissibilità dell’APS sulla valutazione delle dosi e i principi per tale condivisione delle dosi.

Per quanto riguarda la discussione sulla valutazione/prezzo delle dosi, non esiste un mercato per ridistribuire le dosi di vaccino avanzate, il che rende difficile stabilire un prezzo di mercato. Se i membri del DAC dovessero accordarsi su un prezzo, questo dovrebbe essere il più basso possibile per assicurare che le donazioni di dosi non siano sopravvalutate e, quindi, evitare un’inflazione artificiale della contabilità dell’APS. Inoltre, dovrebbero essere messi in atto dei meccanismi per assicurare che i membri del DAC non riportino più del costo originale delle dosi di vaccino che stanno donando come APS – la proposta attuale non ha alcun meccanismo per regolare questa situazione.

Per quanto riguarda i criteri di ammissibilità dell’APS per la condivisione delle dosi, la proposta deve affrontare le questioni relative alla scadenza del vaccino e alla capacità del paese partner di fare uso della donazione. Tuttavia, i criteri di ammissibilità potrebbero essere ulteriormente rafforzati includendo, per esempio, indicazioni sulla prevedibilità. Mentre la proposta fa riferimento alla “Dichiarazione congiunta sulle donazioni di dosi di vaccino Covid-19 ai paesi africani”, non riesce a includere ulteriori suggerimenti per rafforzare i criteri di ammissibilità dell’APS. Questa mancanza di principi / criteri più forti potrebbe portare alla contabilizzazione nell’APS di dosi di vaccino che non raggiungono i beneficiari finali nei paesi in via di sviluppo. Il prezzo proposto di 6,72 dollari è basato su un costo di riferimento GAVI (Gavi, the Vaccine Alliance) per l’acquisto di dosi e costi accessori. Tuttavia, quando viene usato per la valutazione della donazione di dosi, non sono stati stabiliti criteri su come riportare i costi accessori. Questo lascia un enorme spazio per la rendicontazione dell’APS che può ostacolare ancora di più la vera contabilità dell’APS, e aumentare il rischio che le dosi vengano consegnate senza considerare la disponibilità di materiali essenziali come le siringhe per somministrare i vaccini.

Nelle nostre precedenti raccomandazioni abbiamo anche incoraggiato il DAC a considerare quanto segue, che crediamo rimanga rilevante.

La trasparenza e gli aspetti legati alla responsabilità rimangono critici. Sottolineiamo la necessità per i membri del DAC di fornire informazioni di buona qualità, aggiornate e disponibili al pubblico sulle loro donazioni di vaccini Covid-19. In futuro, incoraggiamo i membri del DAC a sostenere la creazione di un nuovo codice “Common Reporting Standard (CRS)”, con consigli sulla rendicontazione, ad esempio sulle descrizioni dei progetti di cooperazione e sulla disaggregazione dettagliata, per consentire una rendicontazione di qualità e standardizzata. L’OCSE dovrebbe anche lavorare con i membri del DAC, altri informatori e l’Iniziativa per la trasparenza degli aiuti internazionali (IATI: Open-cooperazione.it) per garantire che questi standard di reportistica aggiornati portino anche a presentazioni tempestive e solide alla piattaforma IATI. Inoltre, data la probabile variabilità nella qualità e nei tipi di vaccini contati come APS, crediamo che l’OCSE dovrebbe produrre un rapporto annuale, entro tre mesi dalla fine dell’anno solare, in cui i membri del DAC e gli altri informatori forniscano informazioni aggiuntive, come la ripartizione delle dosi condivise, il tipo, il destinatario, i costi attribuiti e la loro data di scadenza.

Il DAC dovrebbe monitorare da vicino le preoccupazioni più ampie relative agli aiuti offerti in natura. L’in-kind è spesso criticato perché ci sono state prove che è stato usato come un modo per trasferire beni indesiderati ai paesi in via di sviluppo, o per legare i loro aiuti a beneficio di imprese dei paesi donatori. Se i paesi in via di sviluppo vedono aumentare le loro capacità di produzione, queste donazioni di vaccini prodotti nei paesi donatori potrebbero entrare in competizione con le dosi prodotte localmente. Mentre accogliamo con favore l’impegno di riconsiderare il prezzo di valutazione delle dosi nell’APS per l’anno 2022, che comprendiamo porterà di conseguenza all’adattamento delle istruzioni di segnalazione.

Infine, ma non meno importante, la fornitura di dosi di vaccino è vitale, ma deve andare di pari passo con un sostegno più ampio per rafforzare i sistemi sanitari e garantire un’equa distribuzione di prodotti diagnostici e terapeutici. Le donazioni di vaccini dovrebbero venire in aggiunta ai piani di APS esistenti e in nessun modo sostituire l’APS che sarebbe dovuto andare in programmi e progetti di cooperazione nuovi o esistenti.

Seguiremo con attenzione la conclusione di questi negoziati e vi ringraziamo molto per aver considerato le questioni cruciali che stiamo sollevando.

1. ACEP – Associação para a Cooperação Entre os Povos, Portugal
2. Action Aid International, Global
3. Aid Watch Canada, Canada
4. Bulgarian Gender Research Foundation, Bulgaria,
5. Centre for Research and Advocacy – Manipur, India
6. Centre national de coopération au développement (CNCD-11.11.11), Belgium
7. Civil Society Platform for Peacebuilding and Statebuilding (CSPPS), Global
8. Coastal Development Partnership, Bangladesh
9. Cooperation Canada, Canada
10. Coordinadora de ONG para el Desarrollo, España
11. Cordaid, the Netherlands
12. Croatian Platform for International Citizen Solidarity (CROSOL), Croatia
13. DemNet Foundation for Development of Democratic Rights, Hungary
14. Estonian Roundtable for Development Cooperation (AKU), Estonia
15. European network on debt and development (Eurodad), regional Europe
16. FIAN Sri Lanka, Sri Lanka
17. Global Health Advocates, France & EU
18. Initiative for Social and Economic Rights (ISER), Uganda
19. Co-ordination Office of the Austrian Bishops’ Conference for International Development and Mission (KOO), Austria
20. Latvian Platform for Development Cooperation, Latvia
21. Lithuanian NGDO Platform, Lithuania
22. Oxfam International, Global
23. Pandemic Action Network, Global
24. Reality of Aid, Global
25. Save the Children, Global
26. SLOGA – Slovenian Global Action, Slovenia
27. WEMOS, the Netherlands
28. 11.11.11, Belgium

La lettera originale può essere letta in Joint CSO reaction on the ODA-eligibility of Covid-19 vaccine related spending – Eurodad