Volentieri diffondiamo la seguente analisi di Vincent Dauby (Agroecology and Food Sovereignty Officer presso il Segretariato CIDSE, di cui FOCSIV è membro) e Valentin Brochard (Food Sovereignty Advocacy Officer presso CCFD-Terre Solidaire) sulle raccomandazioni sull’agroecologia del Comitato per la sicurezza alimentare mondiale (CFS) 

Il Comitato per la sicurezza alimentare mondiale (CFS: Making a difference in food security and nutrition (fao.org), una piattaforma internazionale per gli Stati membri delle Nazioni Unite e le parti interessate (organizzazioni di ricerca, società civile, settore privato) che ha l’obiettivo di garantire la sicurezza alimentare e la nutrizione, si è riunito a giugno per discutere l’adozione delle sue raccomandazioni politiche sull’agroecologia e altri approcci innovativi, si veda il documento:  CFS_Policy_Recommendations_Agroecological_innovative_approaches_final_for_endorsement.pdf (fao.org)

CIDSE segue i negoziati del CFS ogni anno come parte del Meccanismo della Società Civile e dei Popoli Indigeni (CSM), che riunisce i rappresentanti delle organizzazioni della società civile e porta la voce dei piccoli contadini, pescatori, allevatori. Durante gli anni passati, il CSM è stato fortemente coinvolto nei processi di discussione e negoziazione che hanno portato alla pubblicazione delle nuove raccomandazioni politiche del CFS su “agroecologia e altri approcci innovativi”.

Tuttavia, pur accogliendo con favore il fatto che il CFS abbia affrontato il tema dell’agroecologia, il CSM ha espresso forti dubbi su alcune parti delle raccomandazioni politiche che non sono in linea con i principi fondamentali dell’agroecologia. Inoltre, alcuni principi chiave dell’agroecologia, come l’attenzione all’agricoltura su piccola scala o la promozione di un maggiore e migliore protagonismo dei contadini all’interno dei sistemi alimentari, sono stati lasciati indietro di proposito. La CIDSE ha contribuito alla discussione di un documento del CSM che esprime queste preoccupazioni. Sulla base di questo documento e delle informazioni che abbiamo raccolto durante questi tre anni di processo politico del CFS, vogliamo evidenziare alcuni punti riguardanti le raccomandazioni del CFS sull’agroecologia e altri approcci innovativi.

Le raccomandazioni del CFS affrontano sistematicamente l’agroecologia e riconoscono i suoi molteplici benefici, pur sottolineando la mancanza di finanziamenti rispetto ad altri approcci. Tuttavia, alcune parti del documento vanno contro i principi fondamentali di ciò che è l’agroecologia, e le raccomandazioni sono nel complesso troppo deboli per sostenere e facilitare realmente l’attuazione di una vera transizione agroecologica. In particolare, tre questioni sono davvero lampanti:

– Non c’è abbastanza centralità data ai diritti umani. Per CIDSE è inaccettabile, perché non possiamo trasformare i sistemi alimentari verso l’agroecologia senza mettere al centro i diritti umani e i diritti dei più vulnerabili. C’è una chiara mancanza di riferimenti a documenti chiave delle Nazioni Unite come la Dichiarazione sui diritti dei contadini.

– La sezione sui pesticidi è davvero insoddisfacente e si concentra sulla loro ottimizzazione, piuttosto che sulla loro graduale eliminazione. Questo va contro le principali linee guida sull’argomento, ed è contrario ai principi agroecologici. Ciò è motivo di grande preoccupazione, dato che gli studi continuano a dimostrare gli effetti disastrosi dei pesticidi sulla salute umana e sulla biodiversità. L’agroecologia non ha bisogno di questo tipo di input esterni per produrre a sufficienza. 

– Viene promossa anche la digitalizzazione, mentre l’agroecologia non si basa specificamente sulla tecnologia digitale per garantire la produttività. Le raccomandazioni riconoscono i rischi che la digitalizzazione pone sulla sicurezza dei dati, la sovranità dei dati, la proprietà e l’accesso. Ma ancora non impediscono, in alcun modo, la promozione di questo tipo di soluzioni.  Si sviluppa così pericolosamente il terreno per utilizzare l’agricoltura come un nuovo mercato per le aziende dei big data e altre aziende tecnologiche. Mentre il digitale può aiutare a migliorare l’accesso alle informazioni per gli agricoltori, non dimostra la sua efficacia nella lotta contro la fame e la povertà. 

Tre ragioni principali possono essere addotte per spiegare perché queste questioni sono apparse nelle raccomandazioni politiche.

Prima di tutto, il documento del CFS purtroppo non riguarda più solo l’agroecologia. La sua portata è stata ampliata, sotto la pressione di alcuni Stati membri influenti, per includere le innovazioni agricole tra cui la maggior parte di quelle pro-industriali. Questo cambiamento ha influenzato drasticamente il risultato del documento, poiché ora rende molto complicato il compito di rendere veramente giustizia all’agroecologia. La struttura del mercato e le relazioni di potere all’interno del sistema agroecologico e del sistema agroindustriale sono totalmente differenti. Non si possono mettere, nello stesso documento, raccomandazioni sistemiche che servono entrambe le cause.

In secondo luogo, il processo di negoziazione che ha portato a questo documento è stato pesantemente influenzato dagli Stati agro-esportatori che di solito non sono favorevoli a nessuna transizione agroecologica. Anche se l’agroecologia sta ottenendo sempre più attrazione a livello internazionale e sul terreno, poche parti volevano veramente riconoscere il suo ruolo centrale nella trasformazione dei sistemi alimentari. I sostenitori del sistema alimentare globale industriale hanno colto ogni opportunità per cercare di sminuire l’essenza dell’agroecologia e ridurla a un unico insieme di pratiche agricole. 

In terzo luogo, questi negoziati sono stati affrettati per inserirsi nell’agenda del Vertice delle Nazioni Unite sui Sistemi Alimentari (UNFSS). Mentre il CFS è stato totalmente messo da parte dall’organizzazione del Vertice, alcuni Stati membri volevano che queste nuove raccomandazioni politiche sull’agroecologia e altri approcci innovativi fossero pronti molto prima del Vertice per cercare di influenzarne i risultati. È stata una mossa rischiosa, a cui CIDSE e CSM si sono opposti, poiché ha portato a negoziati fatti sotto pressione con un tempo limitato dedicato a questioni e argomenti chiave. Il risultato finale è stato un documento di scarsa qualità che non è stato di reale aiuto per gli Stati membri coinvolti nel processo UNFSS.

Se da un lato non crediamo che questo documento serva veramente alla nostra causa e che non dovrebbe essere usato per promuovere la transizione agroecologica, dall’altro dobbiamo anche riconoscere che, date le circostanze, siamo riusciti ad evitare lo scenario peggiore. Visti i punti precedenti, e vista l’attuale atmosfera politica in cui alcuni Stati, come gli USA, possono essere apertamente ostili alla CFS, a qualsiasi approccio basato sui diritti, e ancor più all’agroecologia, dobbiamo dire che questo documento è riuscito a riconoscere alcuni elementi importanti e cruciali. Come afferma la dichiarazione del CSM: “Riconosciamo che, grazie all’impegno sostenuto di alcuni Stati membri, del CSM e di un certo numero di altri partecipanti, […] vengono evidenziati alcuni elementi importanti e critici dell’agroecologia, [… ]; il linguaggio del rispetto e della protezione dei diritti umani, dei diritti delle donne, dei diritti dei contadini e delle altre persone che lavorano nelle zone rurali e dei diritti dei popoli indigeni è incluso, anche se sempre con dei vincoli; la necessità di ridurre la pressione sulle risorse naturali è riconosciuta; la partecipazione e l’inclusione delle persone in situazioni di vulnerabilità è incoraggiata; l’adattamento ai diversi contesti è promosso. Inoltre, ci sono alcuni elementi utili come la necessità di: sensibilizzare i decisori sul rischio dei pesticidi; promuovere una maggiore integrazione della biodiversità per l’alimentazione e l’agricoltura; sostenere la ricerca partecipativa”.

In conclusione, non possiamo dire con sicurezza che queste raccomandazioni politiche del CFS sull’agroecologia e altri approcci innovativi aiuteranno il cambio di paradigma verso i diritti umani e i sistemi alimentari basati sull’agroecologia. Ora più che mai, è necessario continuare a lavorare per un approccio dei sistemi alimentari basato sui diritti umani, con i contadini e i consumatori al centro e i Principi dell’Agroecologia come bussola. 

QUI l’analisi di Vincent Dauby pubblicata sul sito CIDSE.