Fonte immagine: www.amicidellanatura.it

Ufficio Policy FOCSIV – Nonostante in Italia si sia andati avanti nel definire nuove misure come il benessere equo e sostenibile che consentono di avere una visione ampia e articolata su quel che sta accadendo, il dibattito politico ed economico continua ad essere focalizzato sulla crescita economica e quindi sul prodotto interno lordo. L’assunto è che la crescita economica sia necessaria per mantenere l’occupazione, i redditi, il benessere. Ma non ci stiamo accorgendo che la crescita economica senza limiti sta erodendo le basi naturali del nostro benessere. Se non noi, sono le nuove generazioni che si trovano a vivere in un ambiente sempre più degradato. Il nodo sta già venendo al pettine. L’articolo, che fa riferimento al caso australiano, è interessante perché mostra chiaramente la fallacia del pensiero dominante sulla crescita economica.

Il seguente articolo è un riassunto e traduzione di “It’s the elephant in the room: can we grow the economy without destroying nature?” di Gareth Hutchens https://www.abc.net.au/news/2022-12-11/gdp-growth-and-environmental-destruction/101730502, che riflette su come l’analisi statistica in Australia tenga conto o meno del rapporto tra crescita economica e suoi danni sulla natura. 

“C’è silenzio al centro delle nostre statistiche economiche. Ogni trimestre, l’Australian Bureau of Statistics (ABS) pubblica un numero che mostra quanta attività economica ha avuto luogo. Siamo stati tutti condizionati a pensare che sia una buona cosa se quel numero aumenta un po’ ogni volta.  Ma qual è stato il costo ambientale dell’aumento dell’attività economica? I dati dell’ABS non ce lo dicono. E nemmeno gli economisti che scrivono analisi dei movimenti trimestrali della crescita economica ne parlano. E i bilanci federali non ne parlano. Tutti ignorano l’elefante nella stanza.

Chi tiene conto dell’ambiente?

La nostra crescita economica non avviene nel vuoto, ma dipende ancora dall’estrazione e dalla combustione di fossili e dallo sfruttamento di altri elementi della natura. Per raggiungere l’ultimo trimestre di crescita economica, quanti ettari in più di foresta nativa sono stati disboscati, quante specie animali in più si sono estinte e quanta plastica abbiamo immesso nell’ambiente? Non ci viene mai detto. Ma immagina se quel tipo di informazioni ambientali fosse pubblicato insieme alla cifra trimestrale del prodotto interno lordo (PIL).

Se le informazioni fossero presentate in questo modo, ci ricorderebbero che il nostro sistema economico attinge costantemente alle stesse risorse che sostengono la vita sulla terra: le nostre foreste, gli animali, i suoli, i corsi d’acqua e gli oceani. Rendere trasparente il rapporto tra crescita economica e ambiente, potrebbe cambiare il discorso nazionale.

Il modo tradizionale di pensare alla “crescita”

Allora perché non lo facciamo? In parte per ragioni storiche e tecniche. E in parte perché gli interessi acquisiti non hanno voluto che il sistema cambiasse.

Considerando gli aspetti storici: erano gli anni ’30 e ’40 quando gli economisti crearono il sistema di “contabilità nazionale” che permetteva loro di calcolare il PIL di una nazione. In quello stesso periodo, l’economista britannico John Maynard Keynes inventò la macroeconomia come disciplina distinta. Entrambe queste cose hanno contribuito a mettere “l’economia” su un piedistallo. È quando la frase “crescita economica” è entrata nel discorso pubblico per riferirsi alla crescita dell’economia nazionale, piuttosto che alla crescita della ricchezza o del commercio. Fu dopo la Seconda guerra mondiale che la “crescita economica” divenne l’indicatore guida della salute economica di un paese. Come ha scritto lo storico Stephen Macekura, leader politici ed economisti hanno abbracciato il paradigma della crescita in quell’epoca per ricostruire le loro economie e creare quanti più posti di lavoro possibile per le loro popolazioni irrequiete dopo la guerra. Inoltre, hanno costruito nuove istituzioni economiche per promuovere la “crescita nazionale” in tutto il mondo, e molte di queste istituzioni esistono ancora oggi.

Nel 1947, le Nazioni Unite (ONU) iniziarono a chiedere a quanti più paesi possibile di adottare un sistema standardizzato di conti nazionali in modo che il quadro della “crescita economica” potesse diventare internazionale. E questo è il sistema di contabilità economica che è ancora in vigore oggi.

Problemi con la metrica del PIL

Tuttavia, quel sistema di contabilità nazionale e il modo in cui misuriamo il PIL hanno sempre avuto carenze. Uno dei più eclatanti ha a che fare con l’ambiente. La metrica del PIL misura solo ciò che conta come “attività economica” secondo una definizione molto ristretta. Ignora cose come l’estinzione delle specie, la distruzione ambientale, l’esaurimento del suolo e l’aumento delle temperature globali. Come mai? Perché segue la pratica degli economisti di epoche passate di astrarre “l’economia” dalla natura, dove il danno all’ambiente è considerato una “esternalità” – qualcosa di esterno al sistema economico. Quando la tua priorità è misurare l’attività economica che fa soldi, la tua attenzione è focalizzata sui beni e servizi che vengono scambiati sul mercato.

Cosa c’entra l’inquinamento con tutto questo? Questo è un problema per domani. Ma anche la pratica tradizionale di astrarre “l’economia” dalla natura ha avuto a lungo i suoi critici. È stato notoriamente contestato da rapporti come quello sui limiti della crescita del Club di Roma (1972) e il rapporto Brundtland (1987). Negli ultimi decenni, dopo aver ascoltato le critiche, le Nazioni Unite hanno cercato di sviluppare un quadro contabile che colleghi l’ambiente e l’attività economica. Si chiama Sistema di Contabilità Economica Ambientale (SEEA) e utilizza concetti e classificazioni simili all’originario Sistema di Conti Nazionali (SNA) per cercare di rendere possibile, in futuro, l’integrazione delle statistiche ambientali ed economiche nazionali. Ma quel giorno non è ancora arrivato, e non ci sarà ancora per anni.

Nuovi movimenti

Nel frattempo, nuovi “movimenti” all’interno del più ampio movimento ambientalista hanno cercato di aggiornare i fondamenti contabili e legali del capitalismo del 21° secolo. Nel 2014, l’autrice e accademica australiana Jane Gleeson-White ha documentato quattro dei nuovi movimenti che aveva notato in quegli anni. Ha detto che ognuno di loro stava cercando di affrontare alcuni dei problemi chiave dei nostri tempi, come il potere eccessivo delle grandi imprese moderne e l’invisibilità dei sistemi viventi della terra nelle misure economiche e contabili globali.

I quattro movimenti riguardavano:

• Il capitale naturale e gli ecosistemi delle nazioni
• I diritti fiorenti del movimento della natura, che risuona con le leggi e le culture indigene centrate sulla terra
• La spinta per una nuova società, la B Corporation, che è legalmente vincolata a beneficiare la società e l’ambiente, realizzando anche un profitto
• La rendicontazione multi-capitale o integrata, che tiene conto della ricchezza della società e della natura oltre che del profitto

Abbiamo bisogno di nuovi mercati per salvare il sistema di mercato

Il mese scorso l’ex segretario al Tesoro Ken Henry ha lavorato a qualcosa di significativo in Australia. Il dottor Henry fa parte di un gruppo di persone che hanno cercato di sviluppare un modo per misurare la salute dell’ambiente per aiutare a monitorare se le condizioni ambientali si stanno degradando o se migliorano nel tempo. E hanno fatto un annuncio il mese scorso: il Burnett Mary Regional Group (BMRG) nel Queensland aveva appena finito di utilizzare il loro nuovo metodo per fare un “inventario” dell’ambiente all’interno dei suoi confini, che includeva tutti i suoi animali, piante, corsi d’acqua e suolo. L’inventario copriva 56.000 chilometri quadrati di terreno. Hanno affermato che l’inventario del BMRG ha creato un set di dati che fornirà agli scienziati un punto di riferimento rispetto al quale tenere traccia dei cambiamenti nell’ambiente nella regione nei prossimi decenni, consentendo alle persone di vedere come l’attività economica umana sta influenzando l’area.

Il dottor Henry ha affermato di essere diventato frustrato dal ritmo glaciale degli sforzi delle Nazioni Unite per incorporare la contabilità ambientale nel suo sistema di conti nazionali. Come si fa a fare buon uso di tali conti? La risposta del dottor Henry non è universalmente condivisa. Henry dice che si potrebbe sperare di usarli per sviluppare nuovi mercati che attribuiscono un valore finanziario al miglioramento delle condizioni ambientali. Dice che se questi tipi di mercati potessero diventare operativi, potrebbero incentivare le aziende a iniziare a versare miliardi di dollari in progetti ambientali perché sarà la cosa redditizia da fare. E ciò aiuterebbe le imprese ad abbandonare il loro vecchio modello di massimizzazione del profitto che esclude la distruzione ambientale dai suoi calcoli, trasformando la rigenerazione ambientale in un’impresa a scopo di lucro, ha affermato. “Penso che questo sia un punto di svolta”, ha detto alla ABC. Ma se ti sembra un’idea innaturale, almeno sai da dove viene.