Fonte immagine ‘Lack of education is obstacle to biodiversity conservation’ – Daily News

Ufficio Policy Focsiv – Continuiamo di seguito con il resoconto della Conferenza sulla biodiversità ripreso dall’articolo di Carbon Brief sui principali risultati raggiunti dagli Stati: COP16. Dopo la presentazione del dibattito e del risultato ottenuto riguardo il finanziamento Per la difesa della biodiversità – Focsiv, questa seconda parte descrive il processo di negoziazione sui meccanismi della revisione globale e quello per definire il quadro di monitoraggio attraverso gli indicatori sugli obiettivi da raggiungere.

La revisione globale

Un altro testo adottato a Roma riguarda i meccanismi per la pianificazione, il monitoraggio, la rendicontazione e la revisione (PMRR), compresa una revisione globale dei progressi che sarà condotta alla COP17 in Armenia nel 2026. Questo documento delinea il calendario di come i Paesi valuteranno i loro progressi verso il raggiungimento degli obiettivi del GBF nei prossimi anni. È la prima volta nella storia dei negoziati sulla biodiversità che i Paesi si accordano su un testo specifico per il monitoraggio dei propri progressi. Le basi per questo sono state gettate nel GBF stesso, che include una sezione sulla “responsabilità e la trasparenza” dei Paesi.

La “pianificazione” si riferisce alla presentazione da parte dei Paesi di strategie e piani d’azione nazionali per la biodiversità (NBSAP). I Paesi dovevano presentare i nuovi NBSAP entro ottobre 2024, ma finora tre quarti dei Paesi non l’hanno ancora fatto. Per “monitoraggio” si intende l’utilizzo da parte dei Paesi degli indicatori definiti nel quadro di monitoraggio (vedi sotto) per valutare i progressi compiuti nel raggiungimento degli obiettivi di biodiversità. Il termine “rendicontazione” si riferisce alla necessità che i Paesi producano rapporti nazionali che illustrino in dettaglio i progressi compiuti entro l’inizio del 2026. Poco dopo verrà prodotto un “rapporto globale” che valuterà i NBSAP e gli obiettivi nazionali per verificare se i Paesi sono sulla buona strada per raggiungere gli obiettivi del GBF. Il “riesame” si riferisce a una revisione globale dei progressi compiuti, che avrà luogo in occasione della COP17.

A Cali, i Paesi sono riusciti a produrre una versione senza parentesi del testo del PMRR. In quell’occasione, gli osservatori hanno giudicato generalmente positivo il fatto che le nazioni siano riuscite a concordare un metodo per tracciare i propri progressi, ma hanno notato che il testo mancava di una chiara procedura di follow-up per garantire che i Paesi aumentassero i propri sforzi di conseguenza dopo la revisione globale. Alcuni hanno anche lamentato la mancanza di opportunità per tutte le parti interessate, compresa la società civile, di partecipare al processo di PMRR. Nonostante i Paesi abbiano finalizzato il testo, esso non è stato adottato al termine dei colloqui di Cali. Questo perché la sua adozione era prevista dopo i testi sulle finanze, sui quali i Paesi non erano riusciti a trovare un consenso.

A Roma, il segretariato della Conferenza ha presentato una nuova versione del testo PMRR durante la plenaria del 25 febbraio. Questa includeva un calendario modificato che rifletteva il fatto che i lavori per il rapporto e la revisione sarebbero iniziati dopo la fine della ripresa dei colloqui, anziché nel dicembre 2024 come precedentemente stabilito. Un rappresentante del Segretariato ha dichiarato che la tempistica per garantire il completamento di tutto il lavoro è ora estremamente “stretta”, ma ancora realizzabile.

Molte nazioni hanno espresso il loro sostegno al testo del PMRR e hanno esortato gli altri Paesi ad accettarlo senza apportare ulteriori modifiche. Tuttavia, sia la Russia che lo Zimbabwe hanno sollevato perplessità su piccoli dettagli del testo. La presidente della COP16, Susana Muhamad, ha dichiarato che si sarebbe consultata privatamente con le parti che non erano ancora d’accordo ad accettare il testo del PMRR.

Il giorno seguente, in plenaria, i Paesi hanno affrontato nuovamente il testo del PMRR.  A questo punto, lo Zimbabwe ha suggerito di aggiungere una nuova nota a piè di pagina. La preoccupazione specifica dello Zimbabwe riguardava una sezione del testo che invita gli attori non statali, come le ONG e le aziende, a contribuire volontariamente al portale online della Conferenza con le loro azioni per raggiungere gli obiettivi del GBF (quadro globale sulla biodiversità).

Estratto da un testo sulla biodiversità negoziato dalle Nazioni Unite sui meccanismi di pianificazione, monitoraggio, rendicontazione e revisione (PMRR). Fonte: Convenzione ONU sulla diversità biologica (2025).

Lo Zimbabwe ha chiesto di inserire una nota a piè di pagina che indichi che questi contributi siano soggetti al consenso e all’approvazione del Paese in cui ha sede l’attore non statale. Secondo l’Earth Negotiations Bulletin, questa richiesta è stata sostenuta da Camerun, Egitto, Indonesia, Russia, Ghana, Costa d’Avorio, RDC. Si sono opposti l’Unione Europea e la Norvegia.

Spiegando le possibili motivazioni dell’inclusione di una nota a piè di pagina nel testo, un osservatore ha dichiarato a Carbon Brief che, da una prospettiva “positiva”, potrebbe consentire ai Paesi di bloccare il “greenwashing” da parte delle aziende, aggiungendo: “Se si vuole essere un po’ più cinici, dà ai Paesi l’opportunità di essere meno aperti ad ascoltare voci da cui non vogliono necessariamente sentire critiche”.

Il giorno successivo, tutte le nazioni hanno accettato di includere questa nuova nota a piè di pagina, senza lasciare alcuna questione in sospeso. Durante la sessione plenaria finale del vertice, il testo del PMRR è stato approvato senza obiezioni.

IL Quadro di monitoraggio

Il quadro di monitoraggio è un documento che definisce il modo in cui i Paesi misureranno i loro progressi verso i singoli obiettivi del GBF, utilizzando quattro tipi di indicatori: principali, binari, componenti e complementari:

– Indicatori principali: utilizzati per misurare i progressi quantificabili verso un determinato obiettivo, come l’impegno a ripristinare il 30% degli ecosistemi degradati entro il 2030.

– Indicatori binari: domande con risposta affermativa o negativa utilizzate per valutare i progressi verso obiettivi più qualitativi, come l’impegno con le donne e i giovani.

– Indicatori di componente: utilizzati per misurare i progressi verso parti specifiche degli obiettivi del GBF.

– Indicatori complementari: utilizzati per misurare i progressi verso obiettivi correlati che non sono esplicitati nel GBF stesso.

Mentre gli indicatori principali e binari sono obbligatori per i paesi per la rendicontazione, gli indicatori componenti e complementari sono facoltativi.

Durante il vertice di Cali, Lim Li Lin, consulente legale e ambientale senior di Third World Network, ha dichiarato a Carbon Brief: “Tutti si stanno destreggiando, giusto? Vogliamo che quelli buoni vadano nell’obbligatorio e vogliamo che quelli cattivi vadano nel complementare, se non riusciamo a sbarazzarci di loro. E tutti stanno facendo la stessa cosa dal proprio interesse e dal proprio punto di vista”.

Andando a Roma, l’intero quadro di monitoraggio era contenuto tra parentesi – il che significava, nel gergo delle Nazioni Unite, che il testo non era stato concordato. Questo è stato il risultato delle manovre della RDC durante Cali per garantire che il destino del quadro fosse legato a quello dell’accordo finanziario. All’interno del testo, tuttavia, c’erano due aree di disaccordo in sospeso: una sull’indicatore per l’obiettivo 7 sulla riduzione dei danni causati dall’inquinamento, compresi i pesticidi; e uno sull’indicatore per l’obiettivo 16 di consentire un consumo sostenibile.

Per quanto riguarda l’uso dei pesticidi, le parti si sono divise tra l’obbligo per i paesi di segnalare la “concentrazione di pesticidi nell’ambiente” e la “tossicità totale aggregata applicata”. Il primo indicatore è stato adottato come parte del quadro di monitoraggio durante la COP15, mentre il secondo è stato proposto dal gruppo di esperti tecnici che si è riunito tra la COP15 e la COP16. In Colombia, le parti hanno concordato per consentire l’utilizzo di entrambi i metodi come indicatori principali, ma non sono riuscite a raggiungere un accordo su una nota a piè di pagina che spiegasse il motivo per cui entrambi erano stati inseriti nell’elenco e le modalità di comunicazione. Nella sessione plenaria del 25 febbraio, il Regno Unito ha proposto un testo di compromesso in nota a piè di pagina che consente alle parti di scegliere quale indicatore principale utilizzare.

Nota a piè di pagina sugli indicatori dei pesticidi tratta dal testo adottato del quadro di monitoraggio. Fonte: Convenzione sulla diversità biologica (2025)

Sebbene alcuni paesi abbiano suggerito di dare priorità a un indicatore rispetto all’altro, la proposta è stata approvata “nello spirito del compromesso”, ha riferito l’Earth Negotiation Bulletin. Una nota a piè di pagina separata ha spiegato che la FAO sta lavorando per “sviluppare e testare ulteriormente l’indicatore principale di tossicità totale applicata aggregata”.

Per quanto riguarda l’uso sostenibile, i paesi si sono divisi su indicatori non vincolanti su “impatti ambientali globali del consumo” e “impronta ecologica”. Il Brasile ha suggerito di rimuovere l’indicatore sugli impatti globali dei consumi, “osservando che non può essere convalidato a livello nazionale” (fonte Bollettino dei negoziati della Terra.) Le discussioni sugli indicatori dell’uso sostenibile si sono riversate nella seconda giornata dei colloqui di Roma. La proposta di compromesso, avanzata dall’UE, consisteva nell’eliminare l’indicatore sull’impatto ambientale globale del consumo, ma mantenere l’indicatore sull’impronta ecologica, insieme a una nota a piè di pagina sulla metodologia e sulla disponibilità di dati. Il testo aggiornato è stato così accettato senza obiezioni durante la plenaria finale del 27 Febbraio.