Fonte immagine: TimeforAfrica

Ufficio Policy Focsiv – come già scritto in news precedenti la crisi climatica e sociale sta crescendo, e le guerre non fanno che peggiorare la situazione. E’ necessario un nuovo governo multilaterale, come richiamato anche da Papa Francesco nell’esortazione Laudate Deum (Laudate Deum per non sostituirsi a Dio – Focsiv). In particolare ci vuole una ristrutturazione dell’architettura finanziaria internazionale per dotare di risorse pubbliche i governi dei paesi impoveriti in modo da creare società resilienti, trasformando le relazioni neocoloniali che ancora le rendono dipendenti e sfruttati.

Di seguito riportiamo un bell’articolo di Joseph E. Stiglitz pubblicato dal Project Syndicate (Fixing Global Economic Governance by Joseph E. Stiglitz – Project Syndicate (project-syndicate.org)). Il premio Nobel spiega come il cambiamento climatico stia causando molti problemi e nonostante l’obiettivo dell’Agenda 2030, i vari Stati Membri degli organismi multilaterali non sono d’accordo nel come governare la finanza nel nostro pianeta. Si interroga sul motivo per cui il settore privato dovrebbe tappare i buchi pubblici e sostenere il progresso nel cambiamento climatico quando è noto che non si occupa di benefici sociali. Ipotizza quindi una soluzione cercando di correggere le ingiustizie globali del passato per creare finanziamenti nuovi accessibili ai paesi in via di sviluppo.

Sistemare la governance economica globale

Per affrontare il cambiamento climatico e i tanti obiettivi dell’Agenda per lo sviluppo sostenibile, dobbiamo fare di più per aumentare le entrate fiscali dei mercati emergenti e dei Paesi in via di sviluppo, in modo che possano fare gli investimenti necessari. Allo stato attuale, tuttavia, gli accordi commerciali e finanziari internazionali sono in gran parte contrari a questo obiettivo.

Dopo le riunioni annuali del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale di questo mese, il Medio Oriente traballa sull’orlo di un grave conflitto e il resto del mondo continua a dividersi lungo nuove linee economiche e geopolitiche. Raramente le carenze dei leader mondiali e degli accordi istituzionali esistenti sono state così evidenti. L’organo di governo del Fondo Monetario Internazionale non è riuscito nemmeno ad accordarsi su un comunicato finale.

D’altra parte, la Banca Mondiale, sotto la sua nuova guida, si è impegnata ad affrontare il cambiamento climatico, a risolvere le sfide della crescita e a rafforzare le sue politiche contro la povertà. L’obiettivo è di aumentare i prestiti facendo leva sul capitale esistente e raccogliendo nuovi fondi. Per quest’ultima, tuttavia, sarà necessaria l’approvazione del Congresso degli Stati Uniti, che sembra improbabile con il controllo della Camera dei Rappresentanti da parte dei Repubblicani. È importante notare che il previsto aumento della capacità di prestito è di gran lunga inferiore a quello di cui il mondo ha bisogno. È più di una goccia nel secchio, ma il secchio rimane ampiamente vuoto.

Come nelle discussioni sul clima che hanno accompagnato l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite a settembre, si è parlato molto di aumentare il capitale privato abbassando il premio di rischio richiesto dagli investitori per i progetti nei Paesi poveri. Sebbene i rendimenti sociali degli investimenti nell’energia solare nell’Africa subsahariana (dove il sole è abbondante e l’energia scarseggia) siano più alti che nel nuvoloso nord, il settore privato è stato riluttante a entrare, a causa dei timori di instabilità politica ed economica. Il risultato di tutti questi discorsi sul “de-risking” è che il settore pubblico dovrebbe fornire tutti i sussidi necessari per “affollare” il settore privato.

Non c’è da stupirsi che le grandi società finanziarie private si aggirino intorno a questi incontri internazionali. Sono pronte a nutrirsi alla mangiatoia pubblica, sperando in nuovi accordi che privatizzino i guadagni e socializzino le perdite, come hanno fatto i “partenariati pubblico-privato” del passato.

Ma perché dovremmo aspettarci che il settore privato risolva un problema di beni pubblici a lungo termine come il cambiamento climatico? È risaputo che il settore privato è miope e che si concentra esclusivamente sui guadagni propri, non sui benefici sociali. È stato inondato di liquidità per 15 anni, grazie alle banche centrali che hanno pompato enormi quantità di denaro nell’economia in risposta alla crisi finanziaria del 2008 (che il settore privato ha causato) e alla pandemia COVID-19. Il risultato è un processo circolare, che ha portato a un’espansione del mercato e a un aumento dei profitti. Questo sistema funziona proprio come un meccanismo tortuoso di prestiti tra attori finanziari, in cui le banche centrali prestano alle banche commerciali, che prestano alle imprese private occidentali, che poi prestano ai governi stranieri o alle imprese che investono in infrastrutture, con costi di transazione e garanzie governative che si accumulano lungo il percorso.

Sarebbe molto meglio utilizzare la liquidità per rafforzare le banche multilaterali di sviluppo (BMS), che hanno sviluppato competenze specifiche nei settori interessati. Anche se a volte le BMS sono state lente ad agire, ciò è dovuto in gran parte al fatto che hanno l’obbligo di proteggere l’ambiente e di sostenere i diritti delle persone. Dato che il cambiamento climatico è una sfida a lungo termine, è meglio che gli investimenti per il clima siano effettuati in modo saggio e su ampia scala.

Per raggiungere una dimensione di scala, la chiave non è solo mobilitare più denaro prendendo in prestito dai Paesi ricchi, con tutti i ben noti problemi che ciò comporta, ma è aumentare le entrate fiscali dei mercati emergenti e dei Paesi in via di sviluppo. Tuttavia, gli accordi internazionali esistenti stanno di fatto bloccando questo urgente imperativo.

Si pensi al quadro di riferimento dell’OCSE per l’erosione della base imponibile e il trasferimento dei profitti (Base Erosion and Profit Shifting). La speranza è che il BEPS costringa le società ricche a pagare la loro giusta quota di tasse nei Paesi in cui operano. L’attuale “sistema dei prezzi di trasferimento” offre alle multinazionali un enorme margine di manovra per dichiarare i profitti in qualsiasi giurisdizione fiscale preferiscano. Ma le riforme BEPS proposte – anche se adottate integralmente, cosa che sembra improbabile – sembrano di effetto limitato e forniranno ai Paesi in via di sviluppo al massimo un limitato gettito aggiuntivo. Peggio ancora, l’iniquo processo di risoluzione delle controversie tra investitori e Stati – che consente alle multinazionali di citare in giudizio i governi quando questi apportano modifiche normative che potrebbero danneggiare i profitti – ha ulteriormente limitato le risorse a disposizione dei mercati emergenti e dei Paesi in via di sviluppo, ostacolando anche i loro sforzi per rispondere alle sfide ambientali e sanitarie.

Poi c’è il regime TRIPS (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, che ha portato all’apartheid dei vaccini e a morti, ricoveri e malattie inutili nei Paesi in via di sviluppo durante la pandemia (aumentando ulteriormente le spese e diminuendo le entrate). Il TRIPS è stato progettato per riempire le casse delle ricche multinazionali con le royalties sulla proprietà intellettuale che devono pagare i Paesi in via di sviluppo anche in futuro.

Di fatto, l’intera struttura degli accordi commerciali ha preservato i modelli commerciali neocoloniali, con i Paesi in via di sviluppo bloccati a produrre soprattutto beni primari, mentre i Paesi sviluppati dominano gli anelli ad alto valore aggiunto della catena produttiva globale.

Tutti questi accordi sbagliati possono e devono essere cambiati. Ciò fornirebbe ai Paesi in via di sviluppo le risorse pubbliche necessarie per investire nella mitigazione e nell’adattamento ai cambiamenti climatici, nella salute pubblica e nel resto degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile.

Forse il miglioramento più importante dell’architettura finanziaria globale sarebbe l’emissione annuale di, ad esempio, 300 miliardi di dollari in diritti speciali di prelievo (DSP, le riserve internazionali del FMI), che il Fondo può “stampare” a piacimento se le economie avanzate sono d’accordo. Allo stato attuale, la maggior parte delle emissioni di DSP va ai Paesi ricchi (i maggiori “azionisti” del FMI) che non hanno bisogno dei fondi, mentre i Paesi in via di sviluppo potrebbero usarli per investire nel loro futuro o per ripagare il debito (anche nei confronti del FMI). Ecco perché i Paesi ricchi dovrebbero riciclare i loro DSP trasformandoli in prestiti o sovvenzioni per investimenti climatici nei Paesi in via di sviluppo. Sebbene questo sia già stato fatto in misura limitata attraverso il Fondo per la resilienza e la sostenibilità del FMI, potrebbe essere incrementato in modo massiccio e riprogettato per ottenere un maggiore impatto. L’aspetto migliore di questo approccio è che non costa nulla alle economie avanzate. A meno che non si sia legati a qualche ideologia sbagliata, non c’è motivo di opporsi.

Anche se domani le economie avanzate raggiungessero emissioni nette pari a zero, saremmo comunque condannati, perché le emissioni nei Paesi in via di sviluppo continuerebbero ad aumentare. Sebbene si sia discusso a lungo di offrire al settore privato migliori incentivi (un eufemismo per dire tangenti), i progressi sono stati molto scarsi, mentre è improbabile che i dazi e le altre restrizioni sui beni importati dannosi per l’ambiente, come quelli che l’Europa sta imponendo ora e che minaccia di aumentare in futuro, possano suscitare il tipo di cooperazione necessaria.

La strategia migliore – e forse l’unica – per garantire che i Paesi in via di sviluppo e i mercati emergenti facciano ciò che devono se vogliamo evitare una catastrofe climatica è iniziare a correggere alcune delle ingiustizie globali del passato e generare più reddito e finanziamenti accessibili per i Paesi in via di sviluppo.