Fonte immagine COMMISSIONE EUROPEA “CRITICAL RAW MATERIALS ACT” – Centro Studi MatER (polimi.it)

Ufficio Policy Focsiv – Diverse reti europee di organizzazioni della società civile, non governative, per la giustizia sociale e l’ambiente, tra cui CIDSE, di cui FOCSIV fa parte, hanno redatto una dichiarazione che hanno presentato all’Unione europea sulla nuova corsa all’estrazione e allo sfruttamento dei minerali critici (L’Europa partner o imperiale nella corsa ai minerali critici? – Focsiv).

Nel 21° secolo ci troviamo ad affrontare sfide ambientali e sociali sempre più impegnative, ed è necessario un impegno globale per trovare soluzioni globali. Queste soluzioni dovrebbero affrontare efficacemente l’eccessivo consumo di risorse e le disparità socio-economiche innescate da pratiche di produzione e consumo non sostenibili. Questa situazione richiede sia la volontà politica di rafforzare le misure esistenti, come la legislazione sulla progettazione ecocompatibile dei prodotti, sia la disponibilità ad attuare approcci nuovi e innovativi, come la definizione di limiti alla produzione di energia. Tutti questi passi possono contribuire a una trasformazione della società che garantisca che le nostre attività siano in armonia con i confini del nostro pianeta, promuovendo un ambiente giusto ed equo.

Il 17-18 luglio 2023, le commissioni Ambiente (ENVI) e Commercio internazionale (INTA) del Parlamento europeo hanno votato le loro opinioni sulla legge sul regolamento UE sulle materie prime critiche (CRMA) (vedi COMMISSIONE EUROPEA “CRITICAL RAW MATERIALS ACT” – Centro Studi MatER (polimi.it); ENVI vote on Critical Raw Materials Act opinion | Highlights | Home | ENVI | Committees | European Parliament (europa.eu)). In vista di queste due votazioni, un’alleanza di oltre 40 organizzazioni della società civile ha pubblicato il Position Paper “A Turning Point: The Critical Raw Material Act’s Needs for a Social and Just Green Transition”. Il documento approfondisce le complessità della legge sulle materie prime critiche in questo contesto urgente e contiene le seguenti raccomandazioni all’UE:

L’UE dovrebbe ridurre attivamente la sua dipendenza dalle materie prime primarie e implementare soluzioni dal lato della domanda per diminuire il consumo di materie prime critiche di almeno il 10% entro il 2030, tra cui l’eliminazione graduale dei prodotti monouso contenenti materie prime critiche, l’implementazione di un sistema di passaporto dei materiali e l’adozione di programmi nazionali per promuovere l’efficienza dei materiali e l’uso di materiali alternativi.

Il CRMA non dovrebbe basarsi esclusivamente sui sistemi di certificazione, in quanto la certificazione da sola non garantisce il rispetto delle norme obbligatorie in materia di diritti umani e ambiente; dovrebbe invece essere condotta una valutazione più ampia delle prestazioni in materia di diritti umani e ambiente. Se i sistemi di certificazione vengono utilizzati come uno strumento tra i tanti, devono includere alcuni criteri come una governance minima con più parti interessate, l’adesione a standard completi, regole di divulgazione, meccanismi di reclamo accessibili e rapporti di audit pubblici.

L’attenzione del CRMA alla sicurezza dell’approvvigionamento dell’UE attraverso i partenariati manca di un approccio di giustizia globale. Incluse misure concrete per garantire standard di sostenibilità, partecipazione della società civile e protezione dei diritti umani e dell’ambiente nei Paesi terzi. Le nostre raccomandazioni includono l’allineamento dei partenariati con gli accordi internazionali, l’implementazione di solidi meccanismi di monitoraggio e bonifica, la definizione di “valore aggiunto”, il sostegno all’industrializzazione nazionale dei paesi terzi, coinvolgendo la società civile e le popolazioni indigene, garantendo la trasparenza ed evitando di compromettere gli impegni assunti con altri regolamenti o accordi commerciali.

L’attenzione del CRMA per l’accelerazione delle procedure di autorizzazione dei progetti strategici rischia di eludere le salvaguardie ambientali e sociali e manca di coinvolgimento del pubblico. La semplificazione delle procedure di autorizzazione non deve andare a scapito della tutela dell’ambiente e di una significativa partecipazione pubblica. L’incorporazione di elementi come il consenso libero, preventivo e informato (FPIC) e i diritti indigeni devono essere al centro dei progetti per lo sfruttamento dei minerali strategici. Inoltre, è necessario stanziare risorse per le autorità preposte al rilascio delle licenze, fare riferimento agli accordi internazionali, garantire la trasparenza e istituire un sottogruppo sulla sostenibilità e l’estrazione responsabile all’interno del Comitato europeo per le materie prime critiche. L’estrazione in acque profonde, a causa dei potenziali impatti ambientali e sociali, deve essere vietata.

Per il successo del Green Deal europeo e l’autonomia strategica dell’UE, è fondamentale dare priorità all’approccio dell’economia circolare nel CRMA. Ciò include l’attuazione di un’ambiziosa strategia di riciclaggio, il rafforzamento della coerenza con la gerarchia dei rifiuti, l’aumento degli obiettivi di capacità di riciclaggio dell’UE, il miglioramento della raccolta e della separazione dei componenti contenenti materie prime critiche (CRM), la proposta di obiettivi di contenuto riciclato per tutti i prodotti contenenti CRM. L’Autorità per l’Ambiente e il Controllo delle Malattie (CRMA) dovrebbe includere norme complete per il calcolo e la verifica dell’impronta ambientale delle materie prime critiche, nonché misure per gli appalti pubblici e per garantire che il recupero dei rifiuti minerari segua regolamenti completi e includa piani di bonifica dell’inquinamento storico.

Il CRMA dovrebbe includere regole complete per il calcolo e la verifica dell’impronta ambientale delle materie prime critiche. Ciò richiede criteri chiari per determinare un’impronta ambientale significativa, tenendo conto dell’impatto sulla circolarità e sul riciclaggio, degli standard internazionali e delle pratiche sostenibili, conducendo valutazioni preliminari e consultazioni con le parti interessate, consentendo al Comitato scientifico consultivo europeo sui cambiamenti climatici di fornire pareri scientifici, assicurando dichiarazioni sull’impronta ambientale per tutte le materie prime critiche immesse sul mercato, compresi i prodotti intermedi e finali, e l’adozione di atti delegati per stabilire classi di prestazioni dell’impronta ambientale con parametri specifici.

Questo sotto il testo completo della dichiarazione

La necessità di una legge sulle materie prime critiche per una transizione ecologica equa e sociale

Introduzione

Il XXI secolo richiede sforzi globali per trovare soluzioni alle molteplici crisi sociali e ambientali che hanno un impatto negativo anche sulle economie.  Molte soluzioni sono a nostra disposizione e richiedono la volontà politica di far progredire alcuni strumenti esistenti (come la legislazione sulla progettazione ecocompatibile dei prodotti o i divieti di produzione), così come il discorso politico per sviluppare nuovi strumenti (come i limiti alla produzione di energia), tutti potenzialmente in grado di portare a una trasformazione della società che riporti comodamente l’umanità entro i limiti planetari in modo equo.

La maggior parte delle crisi sociali e ambientali convergenti che affrontiamo derivano dall’eccessivo consumo di risorse dovuto a modelli insostenibili di produzione e consumo in società sempre più diseguali, indipendentemente dal livello di sviluppo di un determinato Paese.

Questo documento di sintesi, redatto da un’ampia gamma di organizzazioni della società civile, esamina le principali questioni che emergono in questo contesto per quanto riguarda la legge sulle materie prime critiche.

Sintesi

L’UE dovrebbe ridurre attivamente la sua dipendenza dalle materie prime primarie e attuare soluzioni dal lato della domanda per ridurre il consumo di materie prime di almeno il 10% entro il 2030, tra cui l’eliminazione graduale dei prodotti monouso contenenti materie prime essenziali, l’attuazione di un sistema di passaporto dei materiali e l’adozione di programmi nazionali per promuovere l’efficienza dei materiali e l’uso di materiali alternativi.

Il CRMA non dovrebbe affidarsi esclusivamente ai sistemi di certificazione per determinare la sostenibilità di un progetto, poiché la certificazione da sola non garantisce il rispetto dei diritti umani e delle normative ambientali obbligatorie; dovrebbe invece essere condotta una valutazione più ampia delle prestazioni in materia di diritti umani e ambiente, con criteri quali la Governance multi-stakeholder, l’adesione a standard completi, le regole di divulgazione, i meccanismi di reclamo accessibili e i rapporti di audit pubblici.

L’attenzione del CRMA per garantire l’approvvigionamento dell’UE attraverso i partenariati manca di un approccio di giustizia globale e di misure concrete per garantire gli standard di sostenibilità, la partecipazione della società civile e la protezione dei diritti umani e dell’ambiente nei Paesi terzi; Le raccomandazioni includono l’allineamento dei partenariati con gli accordi internazionali, l’implementazione di solidi meccanismi di monitoraggio e bonifica, la definizione di “valore aggiunto”, il sostegno all’industrializzazione nazionale, il coinvolgimento della società civile e delle popolazioni indigene, la garanzia di trasparenza e la possibilità di evitare che gli impegni vengano compromessi da altri regolamenti o accordi commerciali.

L’enfasi posta dal CRMA sull’accelerazione delle procedure di autorizzazione per i progetti relativi a materie prime chiave rischia di eludere le salvaguardie ambientali e sociali e di mancare il sostegno dell’opinione pubblica, evidenziando la necessità di bilanciare la protezione dell’ambiente, la partecipazione pubblica e la semplificazione dei tempi di autorizzazione, incorporando al contempo elementi quali il consenso libero, preventivo e informato (FPIC) e i diritti delle popolazioni indigene, con riferimento agli strumenti internazionali, assegnando risorse alle autorità preposte al rilascio delle licenze, facendo riferimento agli accordi internazionali, garantendo la trasparenza, istituendo un sottogruppo sulla sostenibilità e l’estrazione responsabile all’interno del Consiglio per le materie prime critiche e vietando l’estrazione in acque profonde a causa del suo potenziale impatto ambientale e sociale.

Per garantire il successo del Green Deal europeo e l’autonomia strategica dell’UE, è essenziale dare priorità a un approccio di economia circolare nel CRMA, attuando una strategia di riciclaggio ambiziosa, rafforzando la coerenza con la gerarchia dei rifiuti, aumentando gli obiettivi di capacità di riciclaggio dell’UE, migliorare la raccolta e la separazione dei componenti contenenti CRM, proporre obiettivi di contenuto riciclato per tutti i prodotti contenenti CRM, incorporare misure per gli appalti pubblici e garantire che il recupero dei rifiuti minerari segua regolamenti completi e includa piani di bonifica dell’inquinamento storico.

Il CRMA dovrebbe includere regole complete per il calcolo e la verifica dell’impronta ambientale delle materie prime critiche, la considerazione di criteri chiari per la determinazione di un’impronta ambientale significativa, la considerazione dell’impatto sulla circolarità e sulle imprese di riciclaggio, sugli standard internazionali e sulle pratiche sostenibili, l’esecuzione di valutazioni preliminari e la consultazione delle parti interessate, la possibilità che il Comitato scientifico consultivo europeo sui cambiamenti climatici fornisca consulenza scientifica, la garanzia di dichiarazioni di impronta ambientale per tutte le materie prime critiche immesse sul mercato, compresi i prodotti intermedi e finali, e l’adozione di atti delegati per stabilire classi di prestazione dell’impronta ambientale con parametri specifici.

Raccomandazioni

Ridurre l’uso di materie prime

Il problema:

In tutto il mondo, l’estrazione di materie prime ha un impatto significativo sull’ambiente e sulla società[1]. Inoltre, i cambiamenti geopolitici globali, la diminuzione dei rendimenti minerari e l’aumento dei costi energetici stanno rendendo più difficile garantire e ottenere l’approvvigionamento di materie prime. Pertanto, il modo migliore per l’UE di garantire un approvvigionamento sicuro e sostenibile per l’industria europea in futuro è ridurre la dipendenza dalle materie prime primarie e prevedere politiche di sufficienza, a partire dal CRMA, per ridurre la domanda di materie prime dell’UE e il consumo di rifiuti.

La riduzione della domanda aumenta la resilienza dell’UE a possibili shock futuri. Se ben progettate, le soluzioni dal lato della domanda ridurranno anche i rischi di violazione dei diritti umani e gli impatti ambientali come la deforestazione[2] in Europa e nei Paesi terzi ricchi di risorse, contribuiranno agli obiettivi climatici dell’UE nell’ambito dell’Accordo di Parigi[3], promuoveranno l’innovazione e aumenteranno il benessere di tutti i cittadini dell’UE e non solo.

misure di mitigazione dal lato della domanda saranno in linea con il Sesto Rapporto di Valutazione dell’IPCC e consentiranno all’UE di essere in fase con l’Accordo di Parigi. L’UE consuma già il 25-30% dei prodotti mondiali, pur rappresentando solo il 6% della popolazione mondiale[4]. Un team di scienziati internazionali ha dimostrato che il consumo di metalli dovrà essere ridotto in futuro per rimanere in linea con gli obiettivi climatici, anche se decarbonizziamo il settore minerario e metallurgico al massimo delle nostre possibilità tecniche. [5]Attualmente, oltre il 10% delle emissioni globali di CO2 sono attribuite all’estrazione e alla trasformazione dei minerali in metalli[6].

Le nostre raccomandazioni per gli articoli 1 e 25 e per i drammi 3 e 6:

• Il consumo critico di materie prime dell’Unione dovrebbe essere mitigato per ottenere una riduzione complessiva del consumo di materie prime di almeno il 10% entro il 2030, rispetto ai livelli del 2020. Le strategie dell’Unione dovrebbero essere mitigate per ottenere una riduzione complessiva del consumo di materie prime. Il CRMA dovrebbe stabilire un piano entro un anno dall’adozione del regolamento per ottenere una riduzione del consumo aggregato di MSR entro il 2030, rispetto ai livelli del 2020. Siamo convinti che le misure di sufficienza, in particolare nei mercati più ristretti come quello del litio, limiteranno il divario previsto tra domanda e offerta nei prossimi anni e sono il modo più sicuro per garantire l’approvvigionamento necessario per attuare la transizione ecologica.
• L’UE dovrebbe eliminare gradualmente i prodotti monouso (articolo 25) contenenti CRM (ad esempio batterie portatili e valvole monouso).
• L’introduzione da parte dell’Unione di un passaporto dei materiali compensa la mancanza di informazioni sul consumo di materie prime critiche e aiuta l’UE a raggiungere i suoi obiettivi di economia circolare e di riduzione. Proponiamo che il passaporto dei materiali sia esteso a tutti i prodotti contenenti materie prime critiche (CRM) e che EUROSTAT pubblichi annualmente il consumo di materie prime (RMC) per tutti i CRM, nonché per gli Stati membri e i singoli settori industriali per aiutare a identificare le opzioni di riduzione[7]. Le informazioni dovrebbero essere accessibili non solo ai riciclatori, ma anche agli operatori indipendenti (ad esempio, ricondizionatori, riparatori) per promuovere la riparazione e il riutilizzo. Le informazioni sui CRM e sui loro componenti e sulla catena di fornitura del prodotto dovrebbero essere incluse e chiaramente indicate nei requisiti del passaporto digitale del prodotto ai sensi del prossimo regolamento sulla progettazione ecocompatibile dei prodotti sostenibili;
• Ogni Stato membro deve adottare e attuare programmi nazionali contenenti misure per ridurre la necessità di CRM e progettare misure per evitarne l’uso senza investimenti significativi, perdite economiche o rischi per la salute umana. Tali misure possono comprendere l’aumento dell’efficienza dei materiali, l’elaborazione di piani di sufficienza e l’incoraggiamento dello sviluppo e dell’uso di materiali alternativi.

Il ruolo dei programmi industriali

Il problema:

Le disposizioni relative ai programmi di certificazione di cui all’art. 29 e agli allegati III e IV consentirebbero alle imprese che intendono ottenere la designazione di Progetto Strategico (PS) di “certificare la conformità” ai requisiti di sostenibilità della Legge fornendo la prova che il progetto è certificato individualmente nell’ambito di un programma industriale riconosciuto o addirittura impegnandosi a ottenere la certificazione del progetto nell’ambito di un programma riconosciuto. La certificazione deve essere multi-stakeholder, con un diritto di veto per tutte le camere all’interno della struttura di Governance. Devono inoltre essere stabilite chiare linee guida sulle questioni ambientali e sui diritti umani.

Il disegno di legge parte dal presupposto che la certificazione dimostri da sola la sostenibilità di un progetto. In questo modo si ignora la distinzione cruciale tra la conformità a uno standard volontario e il rispetto dei diritti umani e delle norme ambientali obbligatorie. I limiti degli audit di terze parti, così come le debolezze di molti standard minerari e minerari[8], fanno sì che la “certificazione” non fornisca alcuna garanzia che un progetto rispetti effettivamente i diritti umani o gli standard ambientali, come è stato dimostrato in innumerevoli casi in cui le violazioni dei diritti sono state “certificate” attraverso tali schemi – come esemplificato dal caso emblematico del cedimento di una diga a Brumadinho, in Brasile, nel 2019, in cui 272 persone sono state uccise e un intero fiume è stato contaminato. La filiale di TÜV SÜD in Brasile aveva certificato la stabilità della diga in diverse occasioni, l’ultima delle quali pochi mesi prima che la diga scoppiasse[9]. Pertanto, certificazioni e audit non possono mai sostituire una continua valutazione del rischio, che è al centro di qualsiasi processo di Due Diligence definito nei Principi Guida delle Nazioni Unite su Imprese e Diritti Umani (UNGP) o nelle Linee Guida dell’OCSE per le Imprese Multinazionali sulla Condotta Responsabile delle Imprese (OECD Guidelines on Responsible Business Conduct).

Raccomandazione:

1. Il CRMA non dovrebbe dare “riconoscimento” agli schemi di certificazione e non dovrebbe consentire a un progetto strategico di “certificare la conformità” ai requisiti di sostenibilità attraverso la certificazione, senza che questa sia integrata in un sistema che vada oltre questi schemi e abbia un livello di Governance più elevato. I programmi non possono sostituire la Due Diligence ambientale e sociale.
2. La legge dovrebbe fornire alla Commissione europea il mandato e le risorse per condurre una propria analisi indipendente per determinare se un potenziale progetto strategico soddisfa gli standard di sostenibilità e di diritti umani stabiliti dalla legge.
3. La certificazione può essere solo uno strumento che le aziende e le autorità di regolamentazione possono utilizzare per valutare un PS, e non sostituisce una valutazione più ampia dei diritti umani e delle prestazioni ambientali.

Affinché la certificazione sia uno strumento tra gli altri, devono essere soddisfatti alcuni criteri:

Il sistema standard:

• È governato da un sistema multi-stakeholder che dà voce almeno in egual misura, accanto all’industria, alle comunità indigene e non indigene interessate, ai lavoratori e ai gruppi della società civile;
• richiede alle aziende di aderire a standard completi in materia di diritti umani, sociali e ambientali, in linea con l’UNGP e le linee guida dell’OCSE sulle imprese multinazionali, l’UNDRIP e l’ILO 169;
• include regole di divulgazione per la valutazione dei conflitti di interesse tra la società di revisione e la società sottoposta a revisione;
• prevede un meccanismo di reclamo efficace e accessibile, in conformità con l’UNGP, per valutare e giudicare i reclami relativi agli audit e ai loro risultati e tra gli audit;
• e adotta misure adeguate per garantire che le società sottoposte a revisione correggano le violazioni dell’ambiente e dei diritti umani individuate durante gli audit.

Metodologia e relazioni:

La metodologia di audit prevede un’adeguata partecipazione e consultazione delle comunità indigene e non indigene locali, dei lavoratori e di altri stakeholder chiave, in particolare in relazione al FPIC e al diritto di dire no.

Il rapporto di audit completo e i piani di risanamento sono resi pubblici e includono dettagli sufficienti per essere chiari e comprensibili a tutte le parti interessate, compresi i limiti della lingua e delle conoscenze tecniche;

L’audit deve essere finanziato e la società di revisione deve essere scelta in modo indipendente dall’azienda sottoposta ad audit.

I costi devono essere sostenuti dalle aziende, non dai singoli, dalle comunità o da altre parti interessate. I costi dell’audit devono essere sostenuti dal sistema di certificazione per evitare conflitti di interesse tra le società minerarie e i servizi di audit.

L’adesione di un’azienda a un sistema di certificazione riconosciuto non la esonera dagli obblighi previsti dal presente regolamento e dal diritto comunitario, nazionale e internazionale. La certificazione di un CWS da parte di un sistema industriale riconosciuto non deve essere inclusa come opzione esclusiva per soddisfare il criterio di sostenibilità.

Partenariati strategici – Impatto sui Paesi terzi e prospettiva commerciale

Il problema:

Sebbene parli di partenariati vantaggiosi per tutti, di benefici reciproci e di valore aggiunto nei Paesi terzi, il CRMA si basa fondamentalmente sulla sicurezza dell’approvvigionamento dell’UE. Manca un approccio di giustizia globale e misure concrete per sostenere una transizione verde e giusta nei Paesi da cui l’UE intende cooperare ed estrarre minerali. Sebbene il valore aggiunto nei Paesi terzi sia menzionato nel CRMA, non vi è alcuna concretizzazione o definizione di cosa questo significhi effettivamente e di come vengano garantiti gli standard di sostenibilità e la partecipazione della società civile. Il modo in cui sono previsti i partenariati e i progetti strategici comporta il rischio di esacerbare le violazioni dei diritti umani e dei diritti delle popolazioni indigene, di aumentare i rischi ambientali, di minare lo sviluppo nei Paesi terzi e di eludere la partecipazione democratica, poiché non è prevista la partecipazione della società civile nei Paesi terzi.

Raccomandazioni:

• I criteri e le azioni dei partenariati strategici dovrebbero essere estesi e rafforzati. Dovrebbero garantire che i quadri normativi dell’UE, dei progetti e dei Paesi terzi siano allineati con gli accordi internazionali, come il Patto internazionale sui diritti civili e politici e sui diritti economici e sociali e la Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti delle popolazioni indigene (UNDRIP), compreso il diritto al PICC e molteplici standard dell’OIL. Dovrebbero inoltre essere allineati con gli accordi ambientali multilaterali, in particolare con la Convenzione sulla diversità biologica (CBD) e con il Quadro globale sulla biodiversità di Kunming-Montreal
• Inoltre, l’UE deve assicurare che l’effettiva attuazione del quadro normativo garantisca il monitoraggio, la prevenzione, la bonifica e la mitigazione degli impatti ambientali e sociali, l’uso di pratiche socialmente responsabili, compreso il rispetto dei diritti umani e del lavoro, il diritto di dire no all’attività estrattiva per le comunità locali e un impegno significativo e la partecipazione attiva delle comunità locali e colpite, in particolare delle popolazioni indigene (compreso un meccanismo di reclamo).
• Inoltre, devono essere applicati il principio di non regressione e il principio di realizzazione progressiva; l’accento deve essere posto sulla collaborazione per migliorare la governance delle materie prime. Devono essere stabilite le conseguenze in caso di non conformità. Le politiche di conformità devono essere strutturali e solide.
• Deve essere chiarito cosa si intende per valore aggiunto. L’UE dovrebbe concentrarsi sul sostegno all’industrializzazione nazionale, condividendo conoscenze, tecnologie, brevetti e capitali, ed essere pronta a importare prodotti finiti.
• La partecipazione delle organizzazioni della società civile e delle popolazioni indigene dell’UE e dei Paesi terzi deve essere garantita nella negoziazione, nell’attuazione e nel monitoraggio del partenariato.
• Devono essere garantiti la trasparenza dei partenariati strategici e l’accesso alle informazioni. Pertanto, i protocolli d’intesa tra l’UE e i Paesi terzi sui partenariati strategici, le tabelle di marcia e le relazioni periodiche sulle azioni e sui progressi devono essere pubblici per consentire un monitoraggio costante da parte di tutte le parti interessate.
• I meccanismi di altri regolamenti e accordi commerciali non devono essere utilizzati per minare gli impegni assunti in un partenariato strategico.
• Occorre definire chiaramente cosa si intende per beneficio reciproco e sostenere meccanismi che garantiscano che i Paesi ricchi di minerali critici ricevano una quota equa dei proventi derivanti dallo sfruttamento di tali risorse.

Proteggere l’ambiente e le profondità marine, rispettare i diritti umani, i diritti delle popolazioni indigene e delle comunità locali e garantire una condotta aziendale responsabile

Il problema:

L’industria mineraria è uno dei settori più esposti a violazioni dei diritti umani, danni ambientali e inquinamento, conflitti e corruzione. Tutte queste conseguenze hanno un impatto sproporzionato sulle popolazioni indigene, sulle comunità locali e sui lavoratori, spesso per generazioni. Solo negli ultimi 12 anni, ci sono state 510 denunce di violazioni dei diritti umani nelle miniere di cobalto, rame, litio, manganese, nichel e zinco, tra cui 133 attacchi a difensori dei diritti umani e 49 abusi dei diritti degli indigeni. Molti metodi di estrazione minacciano anche siti culturali e sacri, bacini idrici e biodiversità.

Con la richiesta di ulteriori attività estrattive, la situazione si sta deteriorando. Più della metà dei progetti di transizione energetica e mineraria a livello mondiale sono situati sulle terre delle popolazioni indigene e dei contadini o nelle loro vicinanze, ma uno studio del 2019 ha rilevato che meno del 16% delle compagnie estrattive ed energetiche europee si impegna a fornire rimedi alle popolazioni danneggiate. L’esplosione della domanda di materie prime spesso porta anche a un aumento della corruzione, esacerbando gli abusi socio-ambientali e aumentando le disuguaglianze.

Inoltre, la CRMA non deve agevolare, inavvertitamente o intenzionalmente, l’estrazione in acque profonde. Attualmente si sa poco dei fragili ecosistemi delle profondità marine. Tuttavia, la ricerca suggerisce che l’estrazione in questo ambiente incontaminato potrebbe avere impatti ambientali devastanti, tra cui la perdita di biodiversità e la distruzione degli habitat, l’interruzione del ciclo del carbonio e la perdita di mezzi di sussistenza e di fonti alimentari[10].

Le nostre raccomandazioni:

Nonostante queste preoccupazioni, la proposta del CRMA non riesce a garantire la protezione dei titolari dei diritti e a promuovere una buona condotta aziendale tra gli sviluppatori di progetti. Per rimediare a ciò, i responsabili delle decisioni dovrebbero garantire che l’Articolo 5 e l’Allegato III :

• Mantenere e sviluppare una formulazione specifica sui criteri di sostenibilità e sugli strumenti internazionali, facendo riferimento alla buona fede, alla consultazione significativa, continua e trasparente degli stakeholder, alla FPIC e al diritto di dire no, aggiungendo almeno un riferimento alla Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti dei popoli indigeni (UNDRIP), alla Convenzione 169 dell’OIL, all’articolo 27 del Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR), all’Accordo di Escazú, all’articolo 1 del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali, alla Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale e alla Convenzione sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione contro le donne.
• Richiedere a tutte le aziende che si candidano come proponenti di progetti di dimostrare un sostanziale rispetto dei diritti umani, dei diritti delle popolazioni indigene, dell’ambiente e dello stato di diritto. Nel determinare se un progetto può essere attuato in modo sostenibile, la Commissione dovrebbe valutare, insieme agli strumenti riconosciuti a livello internazionale, la conformità dell’azienda agli standard di dovuta diligenza stabiliti nei Principi guida delle Nazioni Unite, nella legislazione esistente, come il regolamento sulle pile, e in quella in fase di sviluppo, come la direttiva sulla dovuta diligenza in materia di sostenibilità delle imprese, a prescindere dal fatto che rientrino o meno nell’ambito di applicazione di tali strumenti.
• Impedire alle aziende con precedenti di cattiva condotta aziendale di diventare promotori di progetti, che metterebbero a repentaglio l’integrità dei fondi pubblici, basandosi sui criteri di esclusione stabiliti nella Direttiva sul settore pubblico e nella Direttiva sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, in particolare in relazione alla corruzione, ed estendendoli anche alle condanne nei Paesi dell’OCSE o nei Paesi in cui sono ubicati i progetti strategici e ai crimini contro l’ambiente, i diritti umani e i diritti delle popolazioni indigene.
• Impedire l’estrazione, la lavorazione e l’importazione di materie prime critiche in alto mare. In conformità con il principio di precauzione, la CRMA deve garantire le necessarie salvaguardie ambientali e sociali per impedire lo sfruttamento delle acque profonde per le materie prime critiche finché persiste l’incertezza scientifica.

Progetti strategici e permessi

Il problema:

Il CRMA mira ad accelerare le procedure di autorizzazione (articoli 5-11). Attualmente, una delle ragioni principali dei ritardi nei processi di autorizzazione non è la burocrazia e la pesantezza della legislazione ambientale, ma piuttosto la mancanza di capacità finanziaria e umana delle autorità responsabili del rilascio delle licenze e l’incapacità dell’industria di rispettare la legislazione ambientale, con conseguenti ricorsi legali. C’è una chiara tendenza a mettere in dubbio il ruolo cruciale delle politiche che stabiliscono un insieme ambizioso, completo e verificabile di norme che dovrebbero rendere l’Europa un luogo più favorevole alle imprese, come se la regolamentazione fosse di default ostile alle imprese.

Questo problema non si risolve accelerando, anzi aumenta i rischi per l’ambiente e la salute e l’incapacità di ottenere il consenso dell’opinione pubblica. Ciò è particolarmente rilevante alla luce delle disposizioni contenute nella proposta della Commissione, come la facilitazione dell’accettazione da parte del pubblico (articolo 6, paragrafo 1, lettera d), il cosiddetto “interesse pubblico prevalente” (articolo 7, paragrafo 2) o le scadenze notevolmente brevi per le valutazioni ambientali (articolo 11).

I criteri per dare priorità ai Paesi terzi nella conclusione di progetti strategici dovrebbero essere ampliati e rafforzati per incorporare ulteriori elementi, come una chiara attenzione al rispetto dei principi di FPIC e alla difesa dei diritti delle popolazioni indigene. Inoltre, nell’ambito della promozione dei partenariati strategici, l’UE dovrebbe collaborare con i Paesi partner per fornire sostegno finanziario e tecnico ai Paesi in via di sviluppo, per aiutarli a costruire la loro capacità di valutazione e applicazione delle norme ambientali.

Le nostre raccomandazioni:

• Mantenere l’equilibrio tra protezione dell’ambiente, partecipazione del pubblico e razionalizzazione dei tempi di autorizzazione. Ciò significa che ogni progetto deve essere sottoposto a una valutazione dell’impatto ambientale e sociale e che devono essere eliminate le disposizioni sull’approvazione tacita delle procedure di autorizzazione (articolo 10, paragrafo 4) e la clausola di interesse pubblico prevalente (articolo 7, paragrafo 2).
• Gli Stati membri devono garantire che le loro autorità preposte al rilascio delle autorizzazioni dispongano di risorse finanziarie sufficienti e di personale ben addestrato per esaminare attentamente e tempestivamente le domande di progetto. Al di là delle scadenze rigide, occorre stanziare risorse finanziarie specifiche per gli Stati membri per aumentare il personale addetto al rilascio delle licenze e rendere obbligatorie le procedure di “pre-licenza” con il coinvolgimento tempestivo di tutte le comunità interessate.
• L’articolo 13 fa riferimento alla Convenzione di Aarhus nel suo complesso, anziché solo agli articoli 6 e 7, nonché agli accordi internazionali corrispondenti, come l’Accordo di Escazú.
• La disposizione sull’impegno con le comunità locali dovrebbe fare esplicito riferimento a quadri internazionali consolidati, come l’articolo 27 del Patto internazionale sui diritti civili e politici, i Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani (UNGP), le Linee guida dell’OCSE per le imprese multinazionali, l’UNDRIP e la Convenzione 169 dell’OIL.
• Garantire l’accesso pubblico e la trasparenza dei documenti presentati dai promotori e dai richiedenti di progetti strategici, sia alle autorità nazionali che al Consiglio per le materie prime critiche.
• I progetti strategici non dovrebbero essere riconosciuti se le prove scientifiche disponibili stabiliscono un rischio plausibile di danno ambientale o di interruzione del ciclo globale del carbonio, anche se le prove sono inconcludenti, compresa l’estrazione in acque profonde.
• Per garantire i criteri di cui sopra, istituire un sottogruppo sulla sostenibilità e l’estrazione responsabile all’interno del Consiglio per le materie prime critiche (articolo 34), che includa rappresentanti della società civile e delle popolazioni indigene.

Alcuni strumenti finanziari non sono adatti allo scopo

Il problema:

L’UE sta cercando di semplificare l’accesso ai finanziamenti commerciali per gli investimenti nelle catene di fornitura CRM globali. A tal fine, il CRMA cita le Agenzie di credito all’esportazione (ECA) come strumenti finanziari chiave, con le ECA di diversi Stati membri dell’UE che dispongono di programmi di mitigazione del rischio e di strumenti a sostegno degli investimenti in uscita per garantire le importazioni di minerali grezzi critici per gli acquirenti dei rispettivi Paesi. Stati membri. Il CRMA cita anche gli sviluppi relativi alla creazione di una strategia globale di credito all’esportazione dell’UE, compresa l’istituzione di un eventuale strumento di credito all’esportazione dell’UE, per rafforzare l’azione degli Stati membri, massimizzare l’influenza dell’UE e l’efficacia del sostegno pubblico fornito, in particolare quando gli operatori dell’UE sono in concorrenza con gli operatori dei Paesi terzi.

Infine, il CRMA indica che sarebbe necessario un migliore coordinamento tra gli strumenti finanziari esterni gestiti a livello UE – in particolare i finanziamenti per il clima e lo sviluppo – e gli strumenti delle istituzioni finanziarie competenti negli Stati membri, comprese le agenzie di credito all’esportazione. A tal fine, la Commissione promuoverà un migliore coordinamento tra le istituzioni finanziarie per lo sviluppo e le agenzie di credito all’esportazione in relazione ai progetti sui prodotti di base, al fine di utilizzare nuovi strumenti combinati e garantire sinergie, iniziando con progetti pilota nei Paesi partner strategici.

Tuttavia, le ECA come strumenti commerciali non sono adatte allo scopo. Essendo promotori di esportazioni sostenuti dallo Stato, esistono per sfruttare e promuovere le opportunità commerciali e gli interessi delle aziende (nazionali) in un mercato globale. Le ECA non esistono per promuovere lo sviluppo nei Paesi/località in cui vengono attuati i progetti sostenuti dalle ECA e hanno regolarmente finito per rispondere a progetti che hanno portato a gravi abusi ambientali e dei diritti umani, alla corruzione e all’inasprimento dei conflitti. Le ECA spesso contraddicono, o addirittura minano, gli obiettivi di sviluppo e i principali standard dei diritti umani, nonché la giusta transizione nei Paesi in cui vengono attuati i progetti sostenuti dalle ECA.

Le nostre raccomandazioni:

Le agenzie di credito all’esportazione (ECA) devono affrontare con urgenza la loro nota mancanza di trasparenza e responsabilità. È imperativo che condividano prontamente informazioni importanti, come le valutazioni di impatto ambientale e sociale (ESIA), con il pubblico, comprese le comunità direttamente interessate dai progetti. Inoltre, devono garantire la fornitura di dati di riferimento, compresi i volumi delle transazioni, le transazioni settoriali e i Paesi beneficiari, per rispondere alle preoccupazioni sulla responsabilità. In quanto istituzioni con un mandato pubblico, le ECA devono intraprendere riforme complete per conformarsi agli standard di trasparenza pubblica e stabilire pratiche di rendicontazione coerenti a beneficio delle parti interessate. Inoltre, devono riallinearsi agli obiettivi della politica di sviluppo dell’UE prima di essere mobilitate per progetti strategici.

Economia circolare

Il problema:

Il successo del Green Deal europeo e le ambizioni di autonomia strategica dell’UE dipendono in ultima analisi dalla nostra capacità di rafforzare la resilienza dell’approvvigionamento di MRC nei decenni a venire. Per affrontare questa sfida, pur facendo fronte all’aumento dell’impatto delle attività estrattive[11], è necessario sviluppare e dare priorità a un approccio di economia circolare.

È necessaria un’ambiziosa strategia di riciclaggio, perché ha un’impronta ambientale minore rispetto all’estrazione e perché è strategico per l’UE recuperare le scorte di metalli in uso. Una sfida importante per l’attuazione di questa politica è la mancanza di informazioni pubbliche sul consumo di CRM a livello di UE e di prodotto[12]. Tuttavia, il riciclaggio è attualmente largamente sottosviluppato, in particolare per i metalli speciali. Ciò non è dovuto a una mancanza di sviluppo tecnico, ma alle difficoltà economiche di un’espansione senza incentivi legislativi.

Nell’approccio alla circolarità, il ruolo del riciclo è fondamentale, ma deve far parte di una gerarchia di strategie di gestione dei materiali[13], che attualmente manca nel regolamento. Queste strategie possono essere classificate in ordine di efficacia nel rafforzare la resilienza: ridurre la domanda (sufficienza), evitare le perdite durante il ciclo di vita (riutilizzo, riparazione, riciclaggio) e sostituzione con materiali meno impattanti. A tal fine, il regolamento non è correlato alla legislazione specifica sui prodotti, compresa la progettazione ecocompatibile (sia la direttiva sulla progettazione ecocompatibile che il prossimo regolamento sulla progettazione ecocompatibile dei prodotti sostenibili), la direttiva sui veicoli fuori uso e la direttiva sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE).

Le nostre raccomandazioni:

• Aumentare la coerenza con la gerarchia dei rifiuti, dando priorità alla prevenzione, alla riparazione e al riutilizzo rispetto al riciclaggio. La raccolta dei rifiuti contenenti MRC di cui all’art. 25.1 dovrebbe essere prioritariamente orientata al riutilizzo e alla riparazione. A tal fine, il regolamento dovrebbe sviluppare[14] requisiti per la progettazione circolare e l’estensione della vita utile[15], o almeno una valutazione della riutilizzabilità delle apparecchiature e dei componenti raccolti contenenti MRC, nonché obiettivi di riutilizzo a livello nazionale[16]. Inoltre, le informazioni sullo smontaggio dei magneti permanenti di cui all’art. 27.7 dovrebbero essere disponibili per i riparatori e i ricondizionatori indipendenti, oltre che per i riciclatori.
• Aumentare gli obiettivi di consumo dell’UE dalla capacità di riciclaggio dell’UE dal 15% al 30% nell’art. 1.2 (obiettivo aggregato per gli SRM).
• Migliorare la raccolta e la separazione di componenti o prodotti contenenti MSR. L’art. 25.1 deve stabilire obiettivi di raccolta a livello UE legati alle quantità di CRM immesse sul mercato[17] per garantire una corretta rendicontazione ed evitare frodi.
• Proporre un piano per l’art. 25 che definisca obiettivi di contenuto riciclato per ogni CRM in tutti i prodotti contenenti CRM (andando oltre le batterie e i magneti permanenti), che potrebbe essere collegato all’ESPR, e che proponga anche obiettivi di raccolta e tassi di riciclaggio EOL (fine vita) (non recuperati) per ogni CRM[18]. Questo piano garantirà che l’obiettivo di capacità di riciclaggio non venga raggiunto solo aumentando la capacità di riciclaggio dell’UE per i metalli industriali come il rame. È urgente creare capacità di riciclaggio per rendere tutti i MRC più resilienti, poiché sappiamo che l’innovazione tecnologica e i rischi geopolitici si evolvono nel tempo.
• Aggiungere misure ai criteri di aggiudicazione degli appalti pubblici di cui all’articolo 25, come la longevità del prodotto e la capacità di smantellamento[19].
• Il recupero dei rifiuti minerari (art. 26) non deve sostituire il riciclaggio, ed è per questo che il recupero dei rifiuti minerari deve rientrare nell’obiettivo del 10% (art. 1.2) dell’approvvigionamento dalla capacità mineraria nell’UE. Il recupero dei CRM dai rifiuti di estrazione rimane un’attività estrattiva che produce rifiuti minerari residui e, pertanto, l’art. 26 dovrebbe specificare che deve essere soggetto all’intera Direttiva 2006/21/CE e non solo agli articoli 3 e 5 citati nel testo[20]. Inoltre, quando viene avviato un progetto di recupero dei rifiuti di estrazione, i rifiuti mobilitati per la ri-estrazione devono essere oggetto di una diagnosi dell’inquinamento del suolo che possa contribuire alla banca dati di tutte le strutture di deposito dei rifiuti chiuse di cui all’art. 26 del presente regolamento[21]. Infine, il processo di estrazione dei CRM dai rifiuti di estrazione deve essere abbinato a un piano di bonifica dell’inquinamento storico.

Impronta ambientale

Il problema:

Non esistono regole chiare per i criteri dell’impronta ambientale nel CRMA. Si tratta di una grave lacuna, poiché il CRMA fa parte dell’Agenda per la transizione sostenibile. Utilizzando metodi scientificamente verificabili, l’impronta ambientale misura e comunica le prestazioni ambientali di prodotti e servizi durante il loro ciclo di vita. Copre 16 impatti ambientali, tra cui il cambiamento climatico, l’inquinamento delle acque, la biodiversità e l’uso del suolo. Questi impatti hanno un impatto sui mezzi di sussistenza delle comunità indigene e locali e nel regolamento di base dovrebbero essere incluse regole chiare per la rendicontazione.

Le nostre raccomandazioni:

• Una dichiarazione dell’impronta dovrebbe prendere in considerazione un approccio sistemico completo, e non solo l’impatto più significativo, che sarebbe il cambiamento climatico per impostazione predefinita a causa della strategia di decarbonizzazione dell’UE. Le categorie di impatto sulla biodiversità, la deforestazione, il cambiamento di uso del suolo, l’inquinamento dell’acqua e dell’aria devono essere chiaramente definite.
• Le regole per il calcolo delle categorie di impatto (Allegato V) devono essere incluse nel regolamento di base e non delegate ad altri documenti.
• Sebbene sia positivo il riconoscimento di “impronte ambientali significative”, il regolamento manca di precisione e chiarezza su cosa siano. Dovrebbero esserci regole/criteri/riferimenti chiari che definiscano cosa si intende per “impronta ambientale significativa“,
• Inoltre, tutti i detentori di diritti e le parti interessate, in particolare le popolazioni indigene e le comunità interessate dai progetti minerari, devono convalidare le regole/criteri/parametri.
• La consultazione di screening dovrebbe includere, oltre all’industria (comprese le PMI) e all’artigianato proposto, le parti sociali, i commercianti, i dettaglianti, gli importatori, i gruppi di protezione ambientale e le organizzazioni dei consumatori; i titolari dei diritti e i rappresentanti delle comunità locali nei Paesi terzi, in particolare le popolazioni indigene e le comunità direttamente interessate dall’estrazione, dalla lavorazione o da qualsiasi attività/progetto legato ai minerali.
• I rappresentanti dei titolari dei diritti e delle parti interessate, in particolare le popolazioni indigene, le comunità locali e le organizzazioni della società civile europee e non, dovrebbero essere inclusi nel Consiglio di amministrazione.
• L’Agenzia europea dell’ambiente e il Consiglio scientifico europeo dovrebbero essere incaricati di fornire informazioni aperte e accessibili a tutte le parti interessate.
• Sebbene l’interesse commerciale con i Paesi strategici sia importante, non dovrebbe essere il criterio principale per l’approvvigionamento dei minerali. Le persone devono essere poste al centro del processo decisionale, in conformità con il principio “non nuocere”.

Entro il 31 dicembre 2030, la Commissione dovrebbe presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione che analizzi le opzioni per limitare l’ingresso di materie prime nel mercato europeo alle classi con la migliore impronta ambientale.

---

[1] L’International Panel on Resources (UNEP) ha rilevato che nel 2011 la produzione di metalli ha contribuito per il 10% al cambiamento climatico e agli impatti sulla salute del particolato (2 limiti globali). Nel periodo 2000-2015, questi impatti sono raddoppiati. “Prospettive sulle risorse globali 2019: Risorse naturali per il futuro che vogliamo”. 2019. Rapporto del Gruppo internazionale sulle risorse. Programma ambientale delle Nazioni Unite. Nairobi, Kenya. IRP,. https://doi.org/10.18356/689a1a17-en .

L’OCSE prevede che l’impatto ambientale totale della produzione e del consumo dei 7 metalli più prodotti raddoppierà (e in alcuni casi quadruplicherà) entro il 2060, nonostante le ipotesi ottimistiche sulla crescente efficienza delle tecniche di produzione. “Prospettive delle risorse materiali mondiali al 2060: fattori economici e conseguenze ambientali”. 2019. OCDE. https://doi.org/10.1787/9789264307452-en

[2] WWF et al. (2023) : Forêts extraites. https://www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/Publikationen-PDF/Wald/WWF-Studie-Extracted-Forests.pdf

[3] Watari, T., Nansai, K., Giurco, D., Nakajima, K., McLellan, B. et Helbig, C. (2020). Objectifs mondiaux d’utilisation des métaux conformes aux objectifs climatiques. Sciences et technologies de l’environnement , 54 (19), 12476‑12483. https://doi.org/10.1021/acs.est.0c02471

[4] Calcolato dal Quadro di valutazione delle materie prime UE 2020.

[5] Watari et al (2020): Obiettivi globali di utilizzo dei metalli coerenti con gli obiettivi climatici; Online: https://www.researchgate.net/profile/TakumaWatari/publication/344231738_Global_Metal_Use_Targets_in_Line_with_Climate_Goals/links/5f879c90458515b7cf81e46f/Global-Metal-Use-Targets-in-Line-with-Climate-Goals .pdf?origin=detail_publication

[6] In base alla misura in cui si calcola un’ulteriore lavorazione. Reckordt (2021): Metalli caldi per un clima più freddo

[7] Non tutti gli MSR sono coperti da Eurostat in termini di consumo di materie prime (RMC). Attualmente, l’RMC è pubblicato solo per: magnesio, manganese (ma non manganese per batterie), nichel (ma non nichel per batterie), MGP, titanio e tungsteno. In altre parole, Eurostat non pubblica il RMC (consumo effettivo) di : (a) Bismuto (b) Boro – grado metallurgico (c) Cobalto (d) Rame (presumibilmente pubblicato, ma attualmente non pubblicato per questioni di riservatezza) (e ) Gallio (f) Germanio (g) Litio – grado batteria (j) Grafite naturale – grado batteria (m) Terre rare per magneti (Nd, Pr, Tb, Dy, Gd, Sm e Ce) (n) Silicio metallico .

[8] Germanwatch (2022): Una revisione degli standard industriali nel settore delle materie prime. https://www.germanwatch.org/sites/default/files/germanwatch_abstract_an_examination_of_industry_standards_in_the_raw_materials_sector_2022-09.pdf

[9] ECCHR, Brot für die Welt, Misereor (2021): Human Rights Aptitude of the Audit and Assurance Industry. https://www.ecchr.eu/fileadmin/Publikationen/ECCHR_BfdW_MIS_AUDITS_EN.pdf

[10] EJF (2023), Verso l’abisso. Come la corsa all’estrazione in acque profonde minaccia le persone e il nostro pianeta. https://ejfoundation.org/resources/downloads/towards-the-abyss-ejf-deep-sea-mining-report.pdf

[11] Si veda il paragrafo 1 sulla riduzione dell’uso di materie prime

[12] Si veda la raccomandazione nel paragrafo Ridurre l’uso delle materie prime su questo tema della tracciabilità.

[13] « Manuale di Riciclaggio: stato dell’arte per praticanti, analisti e scieniati”, 2014, p. 428

[14]  Oppure fare riferimento a un’altra legge che la disciplina.

[15] I requisiti devono includere la rimovibilità e la sostituibilità, nonché l’interoperabilità, dei componenti, compresi i CRM.

[16] I test devono determinare se è tecnicamente possibile ed economicamente ragionevole (compresa l’esistenza di un mercato) che le apparecchiature e i componenti del CRM siano riutilizzati, riassegnati o ricostruiti.

[17] Consumo di materie prime (RMC) pubblicato da EUROSTAT. Vedere la nota 7 sull’assenza di dati

[18] Ciò garantirà che l’obiettivo non venga raggiunto solo aumentando la capacità di riciclaggio di metalli industriali come il rame. Infatti, è urgente creare capacità di riciclaggio per tutti i CRM, al fine di arrestare la massiccia perdita di questi flussi nei prodotti a fine vita (EOL).

[19] Ad esempio, promuovendo misure per il corretto smantellamento dei materiali e dei componenti contenenti CRM (ad esempio, evitando i materiali compositi), l’uso di materiali uniformi, la corretta etichettatura dei materiali e basse proporzioni di inquinanti e impurità

[20] Deve essere richiesta un’autorizzazione; devono essere adottate misure preventive e protettive per evitare qualsiasi danno a breve o a lungo termine all’ambiente, in particolare l’inquinamento delle acque sotterranee; il rilascio nelle acque riceventi deve essere conforme alla direttiva 2000/60/CE; i nuovi rifiuti generati dall’attività di recupero devono essere caratterizzati in termini di composizione per evitare la diffusione di sostanze tossiche; deve essere garantita la consultazione del pubblico (articoli 7, 8, 11 e 13 della direttiva 2006/21/CE).

[21] In conformità all’articolo 20 della direttiva 2006/21/CE