Fonte immagine: Eeshani Kandpal | Center For Global Development | Ideas to Action (cgdev.org)

Riportiamo qui la traduzione dell’ultimo studio di Eeshani Kandpal, Senior Researcher al CGD/Centro per lo sviluppo globale, precedentemente Senior Economist del Gruppo di Ricerca sullo Sviluppo della Banca Mondiale.

Autrice di numerosi studi e articoli, Eeshani ha una solida esperienza di pubblicazioni su riviste peer-reviewed, successo nel condurre valutazioni di programmi su larga scala e contribuire alla progettazione di programmi basati sull’evidenza ed esperienza nella gestione dei progetti di ricerca.

I suoi interessi principali vertono sulla capacità delle fasce più deboli della popolazione di poter arrivare alle possibilità standard di assistenza medica, con una particolare attenzione su donne e bambini dei paesi in via di sviluppo.

In questo studio pubblicato sul blog del Centre for Global Development, affronta una discussione sull’importanza della diversità nelle fonti e negli studi estrapolati per la comunità scientifica dell’economia, articolando come abbracciare più punti di vista possa allargare gli orizzonti conoscitivi e dare una visione più completa della realtà.

Cosa ci dicono le opinioni degli economisti sullo “sviluppo” su chi ancora domina l’economia

Sono appena tornato dal congresso biennale dell’International Health Economics Association, tenutosi a Città del Capo. Il tema del congresso di quest’anno era la diversità nell’economia sanitaria. Ho parlato nella plenaria di apertura della (mancanza di) diversità nella ricerca economica. In questo blog, rifletto sui miei commenti in plenaria e sulle relative conversazioni.

I “sottocampi” dell’economia

Fondamentalmente, l’economia è lo studio del comportamento umano. Ma non a tutti i comportamenti umani viene dato lo stesso peso. Se vivi in un paese ad alto reddito, il tuo comportamento è studiato dai sottocampi del lavoro, dell’istruzione, della salute, della finanza, dell’ambiente e così via. Al contrario, se sei nell‘80% del mondo che vive in un paese a basso o medio reddito, tutte le dimensioni del tuo comportamento cadono nell’unico secchio dello “sviluppo”. L’uso di modificatori illustra ulteriormente: “salute globale” quando si tratta di LMIC (“Low and Middle Income Countries” – “Paesi a Basso e Medio reddito“) ma semplicemente “salute” quando si tratta di Stati Uniti, Regno Unito, Australia ed Europa occidentale.

Questa disuguaglianza fondamentale nella struttura dell’economia influenza il modo in cui viene allocato il denaro delle sovvenzioni, il modo in cui le riviste e i programmi delle conferenze assegnano spazio ai documenti, quali candidati sono ammessi ai programmi di dottorato e così via.

Ad esempio, all’inizio di quest’anno ero a un’altra conferenza economica, che aveva un programma fitto di più giorni. Ma c’è stata esattamente una sessione sullo “sviluppo” con cinque documenti: uno sulle istituzioni, uno sulla salute, uno sull’istruzione, uno sulla povertà e uno sull’ambiente. Suppongo che l’idea di fondo sia che la ricerca sui trasferimenti di denaro in Ciad e sull’acqua potabile in Bangladesh stia meglio della ricerca sui trasferimenti di denaro in Ciad e negli Stati Uniti.

Di chi è considerato l’interesse “generale”?

Le riviste più prestigiose in economia sono chiamate riviste di “interesse generale” perché pubblicano lavori su tutti i sottocampi dell’economia – articoli che sono presumibilmente di così alta qualità che dovrebbero essere di interesse per tutti gli economisti, cioè essere di interesse generale.

Non sorprende che le principali riviste di economia dedichino pochissimo spazio alle prove dei LMIC. Uno studio ha stimato che solo il 5% degli articoli nelle cosiddette riviste di interesse generale studia i paesi a basso e medio reddito.

Un altro documento rileva che mentre il 17% del mondo vive in Africa, solo il 4% dei documenti COVID-19 pubblicati nelle prime 10 riviste mediche erano “rilevanti per il continente africano”.

Le parole che usiamo permeano ciò che consideriamo importante. Solo considerando la ricerca proveniente da paesi ad alto reddito “interesse generale” mette la comunità nel presupposto di guardare dall’alto in basso gli altri come inferiori e meno preziosi. Il messaggio che questo invia è che l’unica caratteristica saliente delle persone provenienti da LMIC è il loro reddito. E che il comportamento del 20% del mondo nei paesi ad alto reddito merita molta più attenzione di quello del restante 80%.

Perché l’economia è così?

Un influente articolo in economia espone una teoria per il pensiero di gruppo e sostiene che il pensiero di gruppo porta alla “negazione collettiva e alla cecità volontaria all’interno dei gruppi“. Potremmo usare questa teoria per guardarci dentro. L’economia e i finanziamenti ad essa dedicati sono stati a lungo dominati da uomini bianchi provenienti da paesi ricchi. Come esseri umani, siamo intrinsecamente motivati a studiare i luoghi e le domande che comprendiamo e ci interessano. La struttura demografica del campo potrebbe quindi spiegare l’attenzione sulle prove dei paesi ricchi.

Inoltre, o forse a causa del dominio storico di alcuni gruppi, il campo stesso ha alcune caratteristiche che lo portano a trascurare sistematicamente la giustizia economica. Queste caratteristiche, esposte in modo ponderato in un nuovo documento di lavoro, includono un focus sull’efficienza economica rispetto al benessere distributivo, sui risultati rispetto al processo e su “problemi puliti e trattabili”.

L’attenzione alle domande trattabili a sua volta porta alla nostra dipendenza epistemica da studi randomizzati controllati (RCT) e dati amministrativi di alta qualità provenienti da alcuni paesi ad alto reddito. Mentre gli RCT sono uno strumento prezioso, un’eccessiva dipendenza da essi crea una particolare dinamica di potere all’interno dell’economia dello sviluppo che è stata ampiamente scritta.

Trascurare sistematicamente i problemi di giustizia economica, a sua volta, ha implicazioni anche sul gasdotto. I documenti che citiamo, quelli che chiamiamo “interesse generale”, quelli che lodiamo, sono visti da giovani studiosi. I giovani studiosi dotati possono essere allontanati dal campo o almeno passare da, diciamo, “salute globale” a “salute” (in altre parole, “salute dei paesi ad alto reddito”).

Perché dovremmo volere la diversità?

Ci sono due grandi categorie di ragioni – strumentali e intrinseche – per volere una maggiore diversità nella ricerca.

La ragione strumentale è che il nostro lavoro è migliore quando studiamo tutte le prove disponibili. Limitarci a un sottoinsieme di paesi limita ciò che impariamo, quindi la diversità porta a una ricerca migliore. Questa ragione sostiene quindi che la diversità è un mezzo per migliorare l’economia e dà rilevanza al nostro campo.

La ragione intrinseca è che tutti gli esseri umani sono innatamente preziosi e ugualmente degni di studio. In altre parole, la diversità è fine a se stessa ed è ciò che dà validità al nostro lavoro.

Per fare passi avanti verso una ricerca più inclusiva, abbiamo bisogno di entrambe le classi di argomenti: ogni argomento porterà ad azioni diverse e complementari e, soprattutto, risuonerà con un pubblico diverso. Mentre sono molto favorevole al discorso sulla decolonizzazione della ricerca, voglio notare che “de-” implica togliere qualcosa, mentre considero questo processo come intrinsecamente portare nuove conoscenze sul tavolo.

Non ci tireremo indietro di fronte alla diversità, anzi cresceremo da essa.

Alcuni modi per promuovere la diversità

Quindi, come possiamo passare da dove si trova la professione a dove molti di noi vorrebbero che fosse?

Alcuni suggerimenti. I comitati editoriali, i comitati di revisione delle sovvenzioni, i comitati scientifici del programma dovrebbero concentrarsi molto di più su ciò che un articolo ci sta dicendo piuttosto che da dove provengono i suoi dati. Un altro passo sarebbe quello di raggruppare documenti correlati all’argomento da tutto il mondo in un’unica sessione della conferenza. Allo stesso modo, quando scriviamo le nostre introduzioni, dovremmo citare la letteratura pertinente su un argomento, indipendentemente da dove proviene. In ogni fase (revisione delle sovvenzioni, conferenze, processi editoriali delle riviste), potremmo chiederci se la composizione del team coinvolgesse adeguatamente e accreditasse le conoscenze locali. Queste possono sembrare azioni astratte per un insieme diffuso di individui, ma i comitati editoriali, i comitati di revisione, ecc. Non sono gruppi astratti di persone: noi siamo loro, loro siamo noi! Ho servito in ciascuno di questi incarichi.

Se la teoria del pensiero di gruppo è corretta, allora un altro modo per diversificare la ricerca è diversificare il pool di ricercatori. Ma il modo in cui attualmente valutiamo e premiamo le prestazioni si basa su come apparivano le vite degli uomini bianchi dei paesi ricchi qualche decennio fa. Ad esempio, una tenure track di 6-8 anni dopo un pre-doc, 6 anni di scuola di specializzazione e un postdoc di 2 anni interagisce in modo diverso con la fertilità di una donna rispetto a quella di un uomo.

Per livellare il campo di gioco, avremo bisogno di iniziative di tutoraggio sostenute che riconoscano le diverse esperienze vissute delle minoranze sottorappresentate: persone di colore, donne, coloro che non rientrano in una visione eteronormativa e binaria del genere. E abbiamo bisogno di tutoraggio non solo all’ingresso nella professione, ma anche per promuovere le persone di colore, in particolare le donne di colore, ai più alti livelli. WomenLift Health fornisce un ottimo modello su come investire in una pipeline di leadership femminile.

Ma fondamentalmente dobbiamo anche riconoscere che la necessità di un tutoraggio così mirato è un segno che le regole del gioco sono infrante. A lungo termine, il nostro obiettivo dovrebbe essere una professione in cui non sia più necessario un tutoraggio differenziale per razza, sesso o etnia.

Infine, e forse l’argomento di un altro post sul blog, un commento ponderato del pubblico ha chiesto ai relatori il ruolo svolto dalle voci locali e dalle parti interessate nel plasmare la loro ricerca. In molti casi, team di ricercatori interamente bianchi scrivono di comunità di colore. Questo a sua volta mi ha fatto riflettere sui momenti della mia carriera in cui avrei potuto fare di più per centrare le voci locali e sul grande valore di promuovere intenzionalmente partnership che mettono al centro la conoscenza locale. Sfortunatamente, l’economia accademica non fornisce gli incentivi per portare con sé quelli meno avvantaggiati di te.

Nell’attesa

Più vicino a casa, ho spesso trovato conversazioni sulla diversità in economia per crescere rapidamente sulla difensiva. Ma a Città del Capo, tra gli economisti sanitari di 97 paesi, sono rimasto colpito dall’impegno per la diversità, dall’apertura, dal rispetto e dalle sfumature con cui è stato discusso, nonché dal tono costruttivo e lungimirante. L’economia ha una lunga strada da percorrere e molto da imparare da campi come la sociologia dove c’è stata una vera resa dei conti sul potere nella ricerca, ma i progressi su questi fronti non si verificheranno a meno che non ci impegniamo ad avere conversazioni difficili.

Ho trovato a lungo il saluto Zulu “sawubona” abbastanza commovente. Letteralmente significa “ti vedo”, ma una traduzione più ampia potrebbe essere: “Vedo tutti voi, vedo le vostre esperienze, la vostra storia, le vostre passioni e il vostro dolore”. Invito i miei colleghi economisti a vedere pienamente tutti quelli con cui condividiamo questo pianeta.

Ringrazio Kara Hanson, il presidente dell’IHEA, per avermi invitato alla plenaria, David Bishai per avermi suggerito di scrivere questo blog e Edwine Barasa, David Evans, Victoria Fan, Rob Gillezeau, Karen Grépin, Kara Hanson, Yusuke Kuwayama, Di McIntyre e Evan Ottenfeld per le conversazioni che hanno contribuito a plasmare questo blog.

Il testo integrale è a questo link.